Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А14-8927/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года                                                Дело № А14-8927/2010/148/2

     г. Воронеж                                                                                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2011 года

           Постановление в полном объеме изготовлено   22 апреля 2011 года

                   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                                     Шеина А.Е..,

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Муковникова А.В.. представитель, доверенность б/н от 15.10.2010 года; Ерофеева М.А., представитель, доверенность б/н от 15.10.2010 года;

от ЗАО «Тихий Дон»: Карлов В.В., представитель, доверенность б/н от 21.03.2011 года; Высочин А.Г., представитель, доверенность б/н от 21.03.2011 года; Воронов А.А., представитель, доверенность б/н от 28.09.2010 года;

от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 года по делу № А14-8927/2010/148/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра» (ОГРН 1046900099498) к закрытое акционерное общество «Тихий Дон» (ОГРН103360069249) о взыскании 19 080 700 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Воронежэнерго» (далее по тексту ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тихий Дон» (далее  по тексту ЗАО «Тихий Дон») о взыскании 50000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору от 06.08.2007 года №30/02/07-09-02/2-333 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 2000 руб. госпошлины.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 080 700 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению на максимальную мощность 750 кВт от ПС 110/10 кВ «Осетровка» по договору от 06.08.2007 года №30-02/07-09-02/2-333, 2000 руб. госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее по тексту третье лицо).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 года в  иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель жалобы указал, что работы по первому этапу технологического присоединения истцом выполнены, данное обстоятельство ответчик не отрицает, акт о технологическом присоединении сторонами подписан, мощность 750 кВт использует. Согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 02.08.2007 года №17/8 цена за 1 кВт определена 25 048,70 рублей. Стоимость оказанных услуг по присоединению мощности 750 кВт составляет 18 786 525, рублей с учетом НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО  «МРСК Центра» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «Тихий Дон» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15.04.2011 года

При рассмотрении в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 года между ОАО «Воронежэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра») - (исполнитель) и ЗАО «Тихий Дон» (заказчик) заключен договор №30-02/07-09-02/2-333 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств предприятия по производству гранитного щебня в Богучарском районе к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 2400 кВт, уровнем напряжения 10 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения, а заказчик обязался оплатить работы по технологическому присоединению (п.1.1. договора).

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца проводится в два этапа: 1) присоединение мощности 400 кВт от ПС 110/35/10 кВ «Богучар» и 750 кВт от ПС 110/10 кВ «Осетровка», сроком исполнения до 31.12.2007 года; 2) присоединение мощности 1250 кВт от ПС 110/10 кВ «Осетровка» - до 01.09.2010 года.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в п.1.2. договора, технические условия (ТУ) от 03.08.2007 года № 09-01/2986 - в Приложении № 5 к договору.

В соответствии с п.2.1.2. договора на этапе № 1 заказчик (ответчик) обязан исполнять пп.5.2, 5.3, 5.4, 6 (строительство одной ВЛ-10 кВ и необходимого количества ТП на потребную мощность 750 кВА), 7, 8 ТУ.

В силу п.2.3.1. договора исполнитель (истец) на этапе № 1 обязан выполнить мероприятия, указанные в  пп.4.10, 5.1 ТУ (телемеханизация 2-ой  очереди  КРУН-10 кВ (диспетчерский щит ЩДПМ), замена провода в пролетах опор № 34-36 ВЛ-10 кВ № 7 и опор № 32-44 ОВЛ-10 кВ № 7-5 на провод марки АС-50).

Размер платы по технологическому присоединению определен Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее – ГУТ) от 02.08.2007 года № 17/8 (п.3.2. договора).

Согласно пп.3.1., 3.5. договора стоимость услуги по технологическому присоединению составляет 70937918 руб. 40 коп. (с НДС). Заказчик вносит плату согласно Графику проведения оплаты (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с п.1.3. договора стороны договорились после выполнения этапов №№1, 2 и подписания сторонами акта о выполнении ТУ и представления заказчиком исполнителю разрешения Ростехнадзора на допуск энергопринимающих устройств заказчика в эксплуатацию, подписать акт о технологическом присоединении (Приложение № 6) и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 7).

После выполнения первого этапа технологического присоединения спорный договор сторонами был расторгнут.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение принятых по договору обязательств ОАО «МРСК Центра» выполнило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренные этапом № 1: фактически произведены работы по строительству ВЛ-10 кВ и необходимого количества ТП на потребную мощность 750 кВА.

Стоимость работ по этапу № 1 в сумме 22168099 руб. 50 коп. определена истцом исходя из цены 1 кВт в размере 25048 руб.70 коп. (без НДС), утвержденной приказом ГУТ от 02.08.2007г. № 17/8 (25048 руб.70 коп. х 750 кВт = 18786525 руб. (без НДС), с учетом НДС - 22168099 руб. 50 коп.).

Ответчик оплатил оказанную услугу частично, перечислив на расчетный счет истца в качестве предоплаты денежные средства в размере 3087399 руб. 20 коп. (платежное поручение от 09.08.2007 года № 220).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского Кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения договора от 06.08.2007 года №30-02/07-09-02/2-333 по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, регулируемых главами 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом мероприятий по осуществлению технологического присоединения (этап № 1) ответчиком не оспаривается. К тому же данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами 19.02.2009 года актом о технологическом присоединении и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в нарушение условий пп.1.3., 3.7. договора истец акт о выполнении технических условий (Приложение № 5 к договору) не подписал, в акте о технологическом присоединении сумму фактически понесенных затрат не указал, в рамках заявленного иска объем и стоимость выполненных ОАО «МРСК Центра» работ на этапе № 1 не доказал.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» (далее – Правила № 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу п.18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в)         разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики