Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А14-8927/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (п.19 Правил № 861).

В силу положений ст.26 Закона № 35-ФЗ, п.17 Правил № 861 за технологическое присоединение к электрическим сетям взимается плата. Размер платы за технологическое присоединение, взимаемой однократно, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона № 35-ФЗ регулирование платы за технологическое присоединение осуществляется в порядке, определяемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен.

В силу п.71 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии с п.9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2005 года № 22-э/5 (далее - Методические указания) для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих работ: подготовка и выдача технических условий в соответствии с заявкой заявителя; проверка выполнение технических условий заявителя и составление акта о технологическом присоединении; выполнение технических условий со стороны сетевой организации; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрические сети.

Предметом спорного договора является осуществление мероприятий по технологическому присоединению электропринимающих устройств предприятия по производству гранитного щебня в Богучарском районе к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 2400 кВт.

Условия указанного договора, в том числе выданные истцом ТУ, предусматривают исполнение указанных в ТУ мероприятий, как ОАО «МРСК Центра», так и ЗАО «Тихий Дон» в два этапа.

Положения ст.ст.717, 782 Гражданского кодекса РФ предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и его обязанность в этом случае оплатить исполнителю выполненную к этому моменту работу или фактически понесенные им расходы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы ОАО «МРСК Центра» не представило доказательства фактического выполнения работ по технологическому присоединению (этап № 1) на сумму 19 080 700 руб. 30 коп.

Согласно пп.3.1., 3.5. договора и Графику проведения оплаты (Приложение № 3 к договору) сумма платы за технологическое присоединение (этапы №№ 1 и 2) составляет 70937918 руб. 40 коп.

Расчет данной суммы не позволяет разграничить поэтапную стоимость выполняемых работ. Методическими указаниями не предусмотрена возможность установления платы за поэтапное технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «Тихий Дон» к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра», утвержденный приказом ГУТ от 02.08.2007 года № 17/8, по сообщению УРТ, установлен с учетом плановых экономически обоснованных расходов на проведение всех мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям истца, то есть, стоимость 1 кВт в размере 25 048,70 рублей рассчитана, исходя из плановых экономически обоснованных расходов на проведение двух этапов работ. Фактически истцом выполнен только первый этап. Стоимость 1 кВт только по первому этапу технологического присоединения Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области не определена.

В этой связи, довод заявителя апелляционной инстанции о том, что стоимость работ по 1 этапу должна рассчитываться путем умножения величины заявленной мощности присоединяемых энергоустановок на стоимость единицы присоединяемой мощности, является неправомерной.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ЗАО «Тихий Дон» в порядке п.5.7. договора направило истцу соглашение от 20.05.2010 года о расторжении договора от 06.08.2007 года №30-02/07-09-02/2-333 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Указанное соглашение было подписано сторонами на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий от 24.06.2010 года.

Проанализировав условия соглашения о расторжении договора, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что истец оценил произведенные им затраты по технологическому присоединению заказчика (этап № 1) в размере 3087399 руб. 20 коп., перечисленных ответчиком в качестве авансового платежа, стороны взаимных претензий друг к другу по спорному договору не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 года по делу № А14-8927/2010/148/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              А.Е. Шеин

                                                                                                Е.Е. Алферова