Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А35-11151/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, отзывом ответчика по делу (л.д.28-30).

Таким образом, судом установлено, что до изъятия у предприятия имущества, оно осуществляло уставную деятельность и получало выручку от её осуществления, а после изъятия выручка от реализации услуг отсутствовала, происходил лишь сбор ранее возникших у потребителей долгов.

Кроме того, даты постановлений налогового органа, на основании которых были установлены требования уполномоченного органа, указаны 03.11.2006 года, 26.09.2006 года, 28.10.2006 года, 30.10.2006 года, 19.04.2006 года, 24.05.2006 года, 11.08.2006 года.

ОСП по Поныроскому району возбудило исполнительное производство в отношении МУП «Поныровские коммунальные электрические и тепловые сети» на основании постановлений налогового органа №128 от 03.11.2006г, №109 от 26.09.2006г., №98 от 11.08.2006г.. №41 от 24.05.2006г., №18 от 19.04.2006г., №107 от 28.10.2006г., №67 от 30.10.2006г.

13.03.2007 года уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Определением о введении наблюдения установлены требования уполномоченного органа, которое датировано 27.04.2007 года.

Тогда как, решение собрания депутатов поселка Поныри Поныровского района Курской области об изъятии имущества датировано ранее всех вышеперечисленных мероприятий, сделанных в деле о банкротстве – 08.02.2007 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что безвозмездное изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, прямо противоречит нормам, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не предусматривающим право собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать это имущество как произвольно, так и с согласия предприятия, если изъятие имущества приводит к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Данная правовая позиция находит своё подтверждение в правоприменительной практике, в частности, в Определении ВАС РФ от 27.01.2010 №ВАС-178/10 по делу №А14-2091/2009-7/16 и Постановлении ФАС Центрального округа от 03.11.2009 №Ф10-4586/09 по делу №А14-2091/2009-7/16.

В Определении ВАС РФ отражена позиция, согласно которой Высший арбитражный суд РФ признал правомерной точку зрения судов апелляционной и кассационной инстанций, которые исходили из того, что инспекцией представлены доказательства действий собственника по изъятию имущества должника. Представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Кроме того, данная позиция вышестоящих судебных инстанций исходит из того, что, руководствуясь статьями 56, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд правомерно указал, что в связи с изъятием у должника имущества, предприятие не могло осуществлять какую-либо приносящую доход деятельность, что повлекло его банкротство, и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа, установленных в реестр требований кредиторов.

Доводы ответчика о наличии в действиях конкурсного управляющего Маслова Ю.М. состава нарушения, необходимого для возложения на него ответственности, подлежат отклонению в рамках настоящего дела, поскольку не исключают возложение субсидиарной ответственности на ответчика. Правовая оценка указанных доводов может быть дана в рамках самостоятельных судебных разбирательств.

 Сумма субсидиарной ответственности ко взысканию в размере 417 162 руб. 54 коп. рассчитана исходя из установленной суммы требований уполномоченного органа в размере 692228 руб. за минусом 275065 руб. 46 коп., оплаченных в ходе процедуры банкротства.

Арифметически расчет не оспорен, возражений и/или контррасчета не представлено.

Однако, поскольку исковые требования были заявлены к двум ответчикам – первоначально к Администрации МО «Посёлок Поныри Поныровского района Курской области, позднее к МО «Поселок Поныри» Поныровского района Курской области в лице Администрации МО «Посёлок Поныри» Поныровского района Курской области (протокол судебного заседания от 18.01.2011 г. – л.д.103), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация как орган публично-правового образования является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного требования в отношении данного ответчика.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в отношении муниципального образования «Посёлок Поныри» Поныровского  Курской области в лице Администрации муниципального образования «Посёлок Поныри» Поныровского  Курской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2011 г. года по делу № А35-11151/2010 отменить.

Взыскать с муниципального образования «Посёлок Поныри» Поныровского  Курской области в лице Администрации муниципального образования «Посёлок Поныри» Поныровского  Курской области за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области 417 162 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований с Администрации муниципального образования «Посёлок Поныри» Поныровского  Курской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      А.А. Сурненков

Судьи:                                                                               В.М. Баркова

                                                                                           Е.А. Безбородов