Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А36-4597/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и влечет необходимость внесения соответствующих изменений на основании заявления Общества.

Невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления Общества, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, по вине регистрирующего органа, поскольку общество свою обязанность по внесению в них соответствующих изменений выполнило. Кроме того, как усматривается из материалов дела, имеется и решение №2 от 16.09.2010 г. единственного участника ООО «АПК «Простор» об отмене принятого 27.04.2010 г. решения о начале процедуры реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Простор»  в форме присоединения Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Премиум». Пунктом 2 данного решения директору ООО «Агропромышленная компания «Простор» Пустовалову Г.Т. поручено отозвать из регистрирующего органа уведомление о начале процедуры реорганизации.   

Процедура аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, в Законе № 129-ФЗ не предусмотрена.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, названный Закон не содержит и положений, запрещающих внесение соответствующего изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества.

Отсутствие в Законе №129-ФЗ норм, регулирующих порядок внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ об отмене ранее принятого решения о реорганизации не может препятствовать отражению в ЕГРЮЛ достоверной информации.

При названных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое действие Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда области о признании незаконными действий ИФНС России по Левобережному району г.Липецка по отказу в отмене внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о начале процесса реорганизации ООО «Обслуживающая компания «Премиум» в форме присоединения к ООО «Агропромышленная компания «Простор» и обязании ИФНС России по Левобережному району г.Липецка восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Обслуживающая компания «Премиум» путем внесения в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда в ЕГРЮЛ записи об отмене реорганизации ООО «Обслуживающая компания «Премиум» в форме присоединения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2011 по делу №А36-4597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          А.И. Протасов

                                                                                                     Н.Д. Миронцева