Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n  А64-7930/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года                                                            Дело  № А64-7930/09 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2011г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Управление механизации  «НОРД»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу № А64-7930/09 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД» (ИНН 7734244331) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о распределении   судебных   расходов   на   оплату   услуг   представителя,

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое   акционерное       общество   «Управление       механизации «НОРД» (далее – ЗАО «Управление механизации «НОРД», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования №12670 от 29.04.09 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010г. производство по делу № А64-7930/09 было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Исходя из того, что отказ заявителя от заявленных требований был обусловлен удовлетворением требований налогоплательщика налоговым органом в добровольном порядке (оспариваемое требование  было отозвано Инспекцией), ЗАО «Управление механизации «НОРД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 21 200 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 требования Общества удовлетворены в части взыскания с налогового органа  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 150 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 10 050 руб. заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 в части удовлетворения требований заявителя  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное, по ее мнению, завышение размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, указывая, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и не требовал участия высококвалифицированного специалиста.

Аналогичные заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа были поданы налогоплательщиком в арбитражный суд  по 28 делам, в связи с чем, Инспекция считает необоснованным взыскание судебных расходов за составление однотипных заявлений в размере 5000 руб.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в состав расходов за оказание юридических услуг была включена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная ЗАО «Управление механизации «НОРД» при приобретении данных услуг и предъявленная к вычету по правилам статей 171-172 НК РФ в соответствующем налоговом периоде. По мнению налогового органа, учитывая наличие у налогоплательщика права на предъявление к вычету  НДС, уплаченного в составе расходов на оплату за оказание юридических услуг по представлению интересов Общества в суде, указанная сумма не подлежит взысканию в рамках возмещения судебных расходов.

Также налоговый орган обращает внимание на то, что сумма расходов на оплату юридических услуг включена Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

По мнению налогового органа, о необоснованности заявленных судебных расходов свидетельствует также то,  что рассматриваемый договор на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела был заключен Обществом с исполнителем, находящимся на территории другого субъекта РФ (г. Москва), что привело к увеличению судебных расходов на представителя, при наличии на территории г.  Тамбова достаточного количества организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги.

 В представленном отзыве ЗАО «Управление механизации «НОРД» возражает против апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик считает, что размер взысканных судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности. Так, стоимость услуг по составлению искового заявления определена в размере 5000 руб., что соответствует минимальной стоимости соответствующих услуг применительно  к расценкам по оплате труда адвокатов в Тамбовской   области.

Кроме того, поскольку Инспекцией в ходе рассмотрения спора не было представлено документального обоснования спорной задолженности, указанной в оспариваемом требовании, со стороны представителя налогоплательщика была проведена значительная работа по изучению  большого количества документов в целях формировании правовой позиции по делу,  а также были дополнительно подготовлены  письменные пояснения по делу от 24.12.2009г. С учетом данных обстоятельств, стоимость услуг по составлению заявления в размере 5000 руб. не может, по мнению налогоплательщика,  быть признана чрезмерной.

Также налогоплательщик указывает на то, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, взыскиваются арбитражным судом в полном объеме, включая сумму налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011г. лишь в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требовании о возмещении судебных расходов в сумме 11150 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011г. только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме №117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к принципам распределения расходов по уплате государственной пошлины, в случае отказа истца от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, и прекращения производства по делу, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку п. 1 ст. 110 АПК РФ закрепляет единый принцип распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения спора, данное разъяснение применимо также при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управление механизации «НОРД» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2009г. №15УМ/2009 с ООО «Информ-Сервис» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, конкретизированные в дополнительном соглашении №1 к данному договору от 03.11.2009г. и состоящие в представлении интересов ЗАО «Управление механизации «Норд» в Арбитражном суде Тамбовской области по заявлению к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным требования №12670 от 29.04.2009г.

Также указанным дополнительным соглашением №1 от 03.11.2009г. сторонами согласованы конкретные действия (виды работ) исполнителя в рамках данного поручения  с указанием  их стоимости.

Актом от 01.04.2010 г. приема-передачи оказанных услуг в соответствии с договором от 03.11.2009 г. № 15УМ/2009 стороны подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанного договора, на сумму 31699 руб. 70 коп.

В том числе, в данном акте указано, что ООО «Информ-Сервис» в рамках выполнения данного поручения ЗАО «Управление механизации «НОРД»  осуществлены подготовка соответствующего заявления в Арбитражный суд Тамбовской области (5000 руб.), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области (в судебных заседаниях 24.12.09, 26.01.10, 24.02.10 (5000 х 3 = 15000 руб.)). В данный акт также включены расходы представителя на проживание в гостинице «Славянская» с 24.12.2009 по 26.12.2009  в сумме 4800 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ЗАО УМ «Норд» путем перечисления денежных        средств  платежными