Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n  А64-7930/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручениями    №4        от        28.04.2010   в    сумме 30597 руб. 36   коп., №62 от   29.10.2010 в  сумме 1102 руб. 34 коп.  на  расчетный счет ООО «Информ-Сервис».

Дополнительным соглашением №2 от 26.08.2010г. к договору на оказание юридических услуг №15УМ/2009 стороны увеличили стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Тамбовской области на 3500 руб., которая составила 8500 руб. за 1 судодень. При этом в п. 5 дополнительного соглашения №2, стороны предусмотрели, что его положения распространяются  на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора  №15УМ/2009, то есть, с 03.11.2009г.

Также сторонами был составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2010 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в судебных заседаниях 24.12.09, 26.01.10, 24.02.10 на дополнительную сумму  10500 руб., которая перечислена Обществом на счет исполнителя     платежным поручением от 29.10.10 №44.

Оценивая приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 11 150 руб., из которых  5000 руб.  – за составление заявления в суд,  3750 руб.– за представление интересов заказчика в суде, 2400 руб. - расходы представителя на проживание в гостинице.

Проверяя законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 в данной части, суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как усматривается из материалов дела, оказание ООО «Информ-Сервис» заявителю услуги по составлению заявления о признании недействительным требования от 29.04.09 №12670 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2010.

При этом подписание указанного заявления от имени ЗАО «Управление механизации «НОРД» генеральным директором Общества Кулаковским М.Н. не может опровергнуть  факт  оказания данных услуг ООО «Информ-Сервис» в рамках условий рассматриваемого договора.

Представление интересов налогоплательщика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 24.12.2009, 26.01.2010, 24.02.2010г,  осуществлялось Горбачевой О.В. – начальником юридического отдела ООО «Информ-Сервис» (приказ №01 от 10.04.2006г.), по доверенности, выданной ЗАО «Управление механизации «НОРД»  от 30.05.2010г., что нашло отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

С учетом установленного размера оплаты услуг за представление интересов Общества в арбитражном суде в сумме 8500 руб. за 1 судодень, заявителем была разделена данная сумма пропорционально количеству судебных заседаний, приходящихся на один день в суде по аналогичным делам (8500 руб. - 24.12.2009, 4250 руб. - 26.01.2010, 750 руб. – 24.02.2010).

Учитывая сложность настоящего дела,  продолжительность по времени судебных заседаний (24.12.2009 – 25 минут, 26.01.2010 – 15 минут, 24.02.2010г. – 10 минут) и характер участия в них представителя ЗАО «Управление механизации «НОРД», разумные пределы судебных расходов Общества за представительство определены судом первой инстанции за участие в судебном заседании 24.12.2009г. – 2 000 руб., 26.01.2010г. – 1 000 руб., 24.02.2010г. –750 руб., всего в сумме 3750 руб.

Также по смыслу ст. 106 АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату ус­луг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

В подтверждение расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице и транспортных расходов, ЗАО УМ «НОРД» представило копию приказа     о     направлении     сотрудника     в     командировку,     копию авансового отчета, авиабилеты следования «Москва-Тамбов-Москва», счета и чеки на проживание в гостинице.

Из материалов следует, что  представитель Общества прибыл в г. Тамбов из г. Москвы 22.12.2009г. и проживал в гостинице «Славянская» с 22.12.2009 по 25.12.2009, стоимость проживания составила 7200 руб. (из расчета 2400 руб. за 1 сутки). При этом стоимость билетов на самолет и стоимость проживания в гостинице представителя за период с 22.12.2009 по 24.12.2009г.взыскана с Инспекции ФНС России по г. Тамбову в пользу Общества в составе судебных расходов по делу №А64-7927/09 (судебное заседание по которому состоялось 23.12.2009).

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы в сумме 2400 руб., связанные с проживанием представителя Общества в гостинице     с     24.12.2009     по     25.12.2009, данный период проживания соотносится с датой проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа  расходов Общества на оплату  услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, судом первой инстанции обоснованно были приняты  во внимание  расценки гонорара по оплате труда адвокатов на территории Тамбовской области, утвержденные председателем Президиума Тамбовской областной коллегии адвокатов и действующие с 01.01.2008г., учтены характер рассматриваемого спора, значительный объем проделанной представителем налогоплательщика работы по изучению документов в целях формировании правовой позиции по делу,  составление дополнительных письменных документов по делу.

При этом стоимость услуг по составлению заявления определена в размере 5000 руб. применительно к расценкам по оплате труда адвокатов в Тамбовской области за составление документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, несложного характера.

Также судом учтено, что, согласно расценок гонора об оплате труда адвоката, утвержденных 01.01.2008г. председателем Президиума Тамбовской областной коллегии адвокатов, стоимость представительства в арбитражных судах составляет 10 000 руб. за одно заседание.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях в размере 3750 руб., в том числе с учетом характера данного спора, не могут быть признаны чрезмерными.

При этом судом также учтено, что действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ), подразумевающий, в том числе, свободу организации в выборе контрагента и определении условий сделки. Исходя из чего, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о привлечении Обществом для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, организации, находящейся в другом регионе, при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги.

Кроме того, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 03.11.2009 г. № 15УМ/2009 стороны исходили из сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг именно в Тамбовской области, а не в регионе нахождения исполнителя – ООО «Информ-Сервис».

Таким образом, убедительных доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Оценивая доводы налогового органа о том, что уплаченный ЗАО «Управление механизации «НОРД» при приобретении рассматриваемых юридических услуг налог на добавленную стоимость предъявлен последним  к вычету по правилам статей 171-172 НК РФ в соответствующем налоговом периоде, а сумма  расходов на оплату юридических услуг включена Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями главы 9 АПК РФ закреплены состав судебных расходов и принципы их распределения между лицами, участвующими в деле.

Так, в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относящиеся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя (с учетом ее определения судом в разумных пределах) подлежит возмещению заявителю в полном объеме, включая сумму уплаченного в  составе данных расходов налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок возмещения судебных расходов не зависит от налоговых обязательств сторон договора об оказании юридических услуг, которые определяются в соответствии с налоговым законодательством.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ЗАО «Управление механизации «НОРД» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 150  руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу № А64-7930/09 в рассматриваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

            Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу № А64-7930/09 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11150 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                               Н.А. Ольшанская