Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А14-10243/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 (далее по тексту Правил №307), предусматривающего, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно применен норматив потребления отопления для граждан 12 месяцев в течении года, а не в отопительный сезон с октября по апрель 2009 года, судебная коллегия считает несостоятельным.

Для жителей города Воронежа утверждены нормативы потребления отопления в соответствии с Постановлением Главы городского округа города Воронежа от 16.12.2008 года № 1611 «Об утверждении нормативов потребления отопления» при круглогодичной оплате, т.е. должны применяться двенадцать месяцев в году.

Таким образом, в отопительный период (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь) имеет место недоначисление населению за данную коммунальную услугу, а в неотопительный период (май, июнь, июль, август, сентябрь) населению предъявляется к оплате оставшаяся часть (1/2).

Администрацией городского округа города Воронежа были предоставлены официальные разъяснения «круглогодичной оплаты населения» в рамках арбитражного дела № А14-10248/2010/299/14, согласно которым норматив для отопления должен применяться 12 месяцев в году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении истцом двойного норматива потребления отопления  отклоняется, поскольку применение норматива потребления отопления для граждан, утвержденного Постановлением Главы городского округа города Воронежа от 16.12.2008 года № 1611, в течение 12 месяцев всего календарного года нормативно подтверждено.

ОАО «Квадра» представлены подробные расчеты количества поставленной тепловой энергии по каждому дому, обслуживаемому ответчиком как управляющей организацией с указание показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления при отсутствии показаний общедомовых приборов учета.

Указанные расчеты обоснованно ответчиком не оспорены, его собственные контрасчеты не представлены. Все платежи населения и управляющей организации учтены с указанием реквизитов платежных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исчислении платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

Аналогичная позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года № 5290/09 и соответствует порядку, предусмотренному п. 8 Правил № 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам № 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила № 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Применение п. 16 Правил № 307 означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 62 указано, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению № 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения № 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 года по делу №А14-10243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова              

                                                                                              Л.М. Мокроусова