Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А35-12621/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не содержать каких-либо включений и осадка.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло оборот вина столового красного полусладкого  «Мерло», вина столового красного полусладкого   «Изабелла»,  вина столового красного полусладкого   «Столовое 11». Ни одно из данных вин не является коллекционным.

Как было верно установлено судом первой инстанции, факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Ява»  закупки, хранения, поставки и розничной реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006, п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 по наличию осадка, то есть совершения правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, данная алкогольная продукция ввиду наличия в ней посторонних включений и осадка не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006, п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99, в связи с чем ее оборот образует объективную сторону административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Данное обстоятельство признано Обществом  как в ходе производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями законного представителя, данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, факт наличия в алкогольной продукции посторонних включений и осадка был подтвержден проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» экспертизой, которая подтвердила факт нарушения Обществом требований п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006, п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что к проверке качества алкогольной продукции были привлечены эксперты без соответствующего разрешения Шевцова С.В., Иванова Т.В., Болдина Е.И., Анпилогова Н.В. не подтверждается материалами дела и выводами суда первой инстанции и является необоснованным, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, у Завгородней Л.А. имелись специальные познания, позволяющие проводить экспертизу (л.д.99-106). Шевцова С.В., Иванова Т.В., Болдина Е.И., Анпилогова Н.В. экспертное заключение не давали, а лишь проводили лабораторные исследования.

Таким образом, факт оборота Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос виновности Общества во вменяемом ему административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии у него возможности для соблюдения соответствующих требований государственных стандартов.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве оборота алкогольной продукции, у Общества с ограниченной ответственностью «Ява»  имелась возможность осуществлять указанную деятельность с соблюдением изложенных требований законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, последнее ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции был осуществлен только визуальный осмотр алкогольной продукции не подтверждается материалами дела и не может быть признан обоснованным, поскольку в суде первой инстанции, как подтверждается материалами дела, были исследованы все представленные документы, в том числе заключение, полученное в результате проведения экспертизы.

 Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из представленных материалов дела, видно, что суд первой инстанции, оценил каждое доказательство наряду с другими.

Довод подателя апелляционной жалобы, что протокол об административном правонарушении № 742 от 16.11.2009 не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку нарушена процедура его оформления:  проверка была проведена в 2010 года, а протокол датирован  16.11.2009, не может считаться основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из представленных материалов дела, все процессуальные документы, составленные в ходе привлечения Общества к административной ответственности датированы 2010 годом, в том числе в протоколе об административном правонарушении № 742 по тексту идет ссылка на 2010 год, в том числе, в дате получения протокола и ознакомления с ним (16.11.2010).

В материалах дела имеется извещение о составлении протокола на 16.11.2010, в самом протоколе указано, что он составлен 16.11.2010 (л.д. 9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в что при изготовлении текста протокола была допущена техническая опечатка, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств

Нарушений процедуры и сроков привлечения Общества  с ограниченной ответственностью «Ява»  к административной ответственности, в действиях административного органа судом первой  не установлено.

Учитывая, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Ява» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, суд первой инстанции обоснованно  посчитал указанные обстоятельства смягчающими и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ назначил административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб.

С учетом положений ст. 3.3 КоАП РФ, санкция, предусмотренная ст. 6.14 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции правомерно принял решение о конфискации алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 по делу №А35-12621/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева