Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А08-6175/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По смыслу части 7 названной статьи основанием для выдачи разрешения на строительство является заявление застройщика, направленное в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; и иные документы, перечень которых приведен в названной норме.

В соответствии с п. 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, разрешения на строительство камеры хранения ЗАО «Параллель» не выдавалось и отвод земельного участка под строительство данного объекта не проводился, таким образом, как было отмечено судом первой инстанции, ЗАО «Параллель» осуществило строительство здание камеры хранения без соответствующего отвода земельного участка под планируемое строительство.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.

Само по себе разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Соответственно любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, как было обоснованно установлено судом первой инстанции, отсутствие в материалах дела соответствующей разрешительной документации  на объект недвижимого имущества – камеру хранения, выданной уполномоченным на то органом, подтверждает что данный объект является самовольным строением.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, на момент окончания строительства в 2005 году находился в неразгарниченной собственности, в связи с чем, наличие в реестре записи о праве собственности лишает Администрацию возможности реализовать правомочие по распоряжению этим земельным участком путем его дальнейшего использования для муниципальных нужд.

Как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.03.2005 право на распоряжение земельными участками, общегосударственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находилось у Администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области.

В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  от 01.03.2005  в качестве землевладельца указан глава Администрации г. Грайворона, таким образом, как было верно установлено судом первой инстанции, акт подписан неуполномоченным лицом.

ЗАО «Параллель» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что Администрацией был пропущен срок исковой давности. При этом Общество указывает, что поскольку акт  государственной приемочной комиссии датирован 09.03.2005, то трех летний срок исковой давности истекает 09.03.2008.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу этот срок составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода о пропуске срока исковой давности, поскольку ЗАО «Параллель»  обратилось в Администрацию Грайворонского района 06.09.2010 с заявлением  о принятии решения о предоставлении земельного участка общей площадью 82,4 кв.м. в собственность за плату.

Таким образом, именно с этого момента Администрации могло стать известным о нарушении ее прав.

Доказательств того, что Администрация Грайворонского района знала об акте государственной приемочной комиссии,  датированного  09.03.2005,  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «Параллель» указывает, что суд первой инстанции не отразил  заявления  об исключении письма главного архитектора из числа доказательств по рассматриваемому делу, и не применил мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения вышеназванного довода.

Как подтверждается материалами дела, в заявлении ЗАО «Параллель» содержится формулировка, что представленное письмо противоречит акту государственной приемочной комиссии и является фальсификацией доказательств.

В просительной части заявитель указывает, что просит исключить данное письмо из числа доказательств по рассматриваемому делу.

В силу требований ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания. Частью 1 статьи 161 АПК РФ для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма. Тем самым заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа.

Лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления (в том числе путем проведения экспертизы).

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

При этом, в своем заявлении Общество не приводит достаточных оснований, дающих повод считать представленное письмо главного архитектора сфальсифицированным.

Приведенные доводы сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности названного документа, и судом первой инстанции оценены.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано не рассматривалось данное заявление как заявление о фальсификации доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания  от 09.12.2010, ходатайство об исключении спорного документа из числа доказательств по делу было принято судом к рассмотрению, соответственно данному письму была дана надлежащая оценка.

В протоколе судебного заседания от 30.12.2010 были рассмотрены прочие заявленные ходатайства, а также были заданы вопросы о том, все ли доказательства по делу лицами представлены в полном объеме или имеются иные доказательства. На что представители сторон ответили, что иных доказательств не имеется.

Замечаний на протоколы судебных заседаний в материалах дела не содержится, что дает основание считать, что судом была дана надлежащая оценка всем представленным документам, содержащимся в материалах дела.

Кроме того, данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителями ЗАО «Параллель» и Администрации Грайворонского района были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копий постановления главы администрации Грайворонского района Белгородской области №218-а от 31.10.2002, заключения по отводу земельного участка под строительство от 01.11.2002, акта о выборе площадки для строительства от 01.11.2002, справки от 01.11.2002, разрешения №1 на право организации розничного рынка от 31.07.2007, уведомления о выдаче разрешения на право организации розничного рынка о  31.07.2007, свидетельств о государственной регистрации права серии 31-АА 794302, серии 31-АА 817214, серии 31-А 794303, серии 31-АА 560885,  серии 31-АА 794301, архитектурно-планировочное задания №1, рабочий проект, постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 28.03.2011,  заявления прокурору Грайворонского района от ЗАО «Параллель» №20 от 31.03.2011, постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2010, постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011.

В результате рассмотрения заявленных ходатайств, представленные документы были приобщены к материалам дела, как подтверждающие правовые позиции лиц, участвующих в деле.

При этом, документы, представленные Обществом в обоснование своей правовой позиции подтверждают лишь то, что в отношении торгово-рыночного комплекса было выдано заключение по отводу земельного участка, акт о выборе площади для строительства. Представленные документы не несут в себе информации, оформлялась ли разрешительная документация на нежилое (складского помещения) общей площадью 82,4 кв.м.

Кроме того, указанные документы относятся к разрешению на строительства торгово-рыночного комплекса, выданного ООО «Грайворонский рынок» в 2002 году, а из свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости следует, что он был возведен не ООО «Грайворонский рынок», а заявителем.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требования Общества удовлетворению не подлежат, так как решение Администрации Грайворонского района Белгородской области о предоставлении ЗАО «Параллель» документов для предоставления земельного участка, является законным, при этом правомерно удовлетворил встречные требования Администрации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  закрытым  акционерным  обществом  «Параллель» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом