Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А14-11614-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может разрешить вопрос о распределении тех судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ИП Лобанов В.Л. (заказчик) заключил с ООО «Лекс Групп» (исполнитель) договор на оказание  консультационно-правовых услуг №02/03/2011 от 02.03.201г., согласно которому стоимость услуг исполнителя за представительство в арбитражном суде составляет 7 000 руб. за день занятости, за составление  заявлений, жалоб, ходатайств, иных сложных юридических документов – 4 000 руб. (п. 3.1).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя – ООО «Лекс Групп» ИП Лобановым В.Л. в материалы дела представлены договор на оказание консультационно-правовых услуг №02/03/2011 от 02.03.2011г., акты  сдачи – приемки выполненных работ №1 от 29.03.2011г., №2 от 05.04.2011г., платежные поручения №3 от 03.03.2011г. на сумму 11 000 руб., №4 от 31.03.2011г. на сумму 7 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления представитель уполномоченного органа не представил каких-либо возражений относительно заявленного ИП Лобановым В.Л.  размера судебных расходов.  Конкретные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или необоснованности понесенных ИП Лобановым В.Л. расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела также отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив степень сложности дела, объем проделанной представителем ИП Лобановым В.Л. работы, в том числе составление отзыва на апелляционную  жалобу, а также что представитель ИП Лобанова В.Л. принимал участие в продолженном после перерыва судебном заседании апелляционной инстанции, и принимая во внимание условия договора №02/03/2011 от 02.03.2011г. в части оплаты услуг представителя, расценки на юридические услуги, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009 года, а также результат рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие возражений уполномоченного органа относительно заявленного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным возмещение представительских расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 13 000 руб.

Таким образом, заявление ИП Лобанова В.Л. о взыскании с ФНС России судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 года по делу №А14-11614-2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области (ИНН 6829036183, ОГРН 1076829007782) в пользу Индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича (ИНН 366513056447, ОГРН 306366521300018) судебные расходы в сумме 13 000 руб. В остальной части ходатайство ИП Лобанова В.Л. о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Е.А. Безбородов