Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А14-12059/10/403/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определениях от 22.12.2008 №14725/08, от 21.01.2009 №17540/08, от 12.11.2009 №ВАС-14043/09, сделан правильный вывод о том, что в случае, когда одна из сторон по сделке ликвидирована и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к другому лицу, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции верно был сделан вывод, что в регистрирующий орган были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право ООО «Новохоперский ЗСМ».

Довод апелляционной жалобы, что в представленном на регистрацию договоре купле- продажи недвижимости не были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, также не может считаться обоснованным.

Согласно расписке от 20.02.2009 на государственную регистрацию был сдан следующий пакет документов: заявление, кадастровый паспорт № 780 от 11.11.2008, договор купли-продажи от 15.11.2004, передаточный акт от 15.11.2004, выписка из ЕГРИП от 09.01.2008, решение от 24.05.2004, свидетельства серии 36 № 001658296, серии 36 № 000642348, квитанция об оплате государственной пошлины № 0052 от 09.02.2009.

Согласно договору от 15.11.2004 достоверно видно между какими лицами совершается сделка, юридические адреса и реквизиты, указанные в пункте 8 договора, позволяют индивидуализировать данных лиц, подписи к/у Соколовского С.А. и Плакунова В.И. подтверждают факт того, что сделка совершенна непосредственно именно между данными лицами.

Средством индивидуализации Плакунова В.И. является содержащийся в договоре ИНН 361701521137.

Можно полагать, что данное средство индивидуализации  было введено, учитывая специфику товарно-рыночных отношений, для достижения коммерческих (экономических) целей, а, соответственно, указание в данном случае паспортных данных не является строго обязательным условием.

Пункт 1 договора «предмет договора» позволяет достоверно определить, что является предметом совершаемой сделки – имущество, принадлежащее должнику ООО «Новохоперский ЗСМ» согласно прилагаемому перечня.

В передаточном акте от 15.11.2004 представлен полный перечень передаваемого имущества, являющегося предметом совершаемого договора купли-продажи с наименованием, площадью, годом ввода, первоначальной балансовой стоимости, остаточной стоимости на 01.01.2004, ликвидационной стоимостью без учета НДС, аукционной стоимостью.

Согласно расписке представленных документов вместе с договором и передаточным актом был также представлен кадастровый паспорт здания (сооружения, объекта незавершенного строительства), из которого усматривается наименование (швейных цех),  местонахождение объекта, номер дома, Литера А, общая площадь, составляющая 91,8 кв.м., назначение объекта незавершенного строительства (нежилое), количество этажей, год ввода в эксплуатацию – 1958, кадастровый номер  земельного участка, в пределах которого  расположен объект недвижимого имущества – 36:17:01 00 001:0005.

В статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста от 01.07.2002 № 184, с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе, наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора.

Договор от 15.11.2004, представленный на регистрацию, подтверждает передачу товаров, поскольку соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих форму, порядок заключения и содержание договора купли-продажи недвижимости, позволяет индивидуализировать лиц, составивших и подписавших договор, недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, и  цену.

Таким образом, представленный договор был составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку содержит существенные для него условия. 

 В уведомлении № 18/004/2009-138 от 19.03.2009 о приостановлении государственной регистрации прав регистрирующий орган указал на то, что представленные на регистрацию документы не были прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью.

Между тем в своей апелляционной жалобе и представленном в суд первой инстанции отзыве, регистрирующий орган указывает, что представленный договор не содержал подробных сведений о сторонах, его составивших, а также об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, в своем уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав и в сообщении об отказе в государственной регистрации ссылки на ненадлежащее содержание договора сделано не было, о чем стороны, заключающие сделку,  не могли быть осведомлены и устранить вышеназванные регистрирующим органом нарушения.

Довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о том, что судом на него необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлине в сумме 200 рублей, является несостоятельным.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены в ст. 333.21 НК РФ, особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды - в ст. 333.22 НК РФ.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 44 НК РФ закреплено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком, в частности лицом, обращающимся в суд, и государством, при этом отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, урегулировано в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 НК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, если судебный акт принят не в пользу государственного или муниципального органа, расходы истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей фактически понесены КФХ Плакуновым В.И., а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу КФХ Плакунова В.И. в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  обоснованно признал отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание (швейных цех) лит. А, общей площадью 91,8 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, незаконным.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении ФАС ЦО от 15.07.2010 по делу №А14-15687-2009/621/26.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 по делу №А14-12059/10/403/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева