Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А14-14702/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу №А14-15593/2006/705/13 приказ №42 Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности от 19.04.2004г. признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008г. по делу № А14-4541/2007/194/30 истребовано из незаконного владения МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в пользу МУРЭП №53, имущество, изъятое согласно приказу Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж №42 от 19.04.2004г.

По делу № А14-4541/2007/194/30 выдан исполнительный лист №067601, который конкурсным управляющим МУРЭП №53 направлен в Левобережный РОСП г.Воронежа для принудительного исполнения.

В ходе его исполнения часть имущества была получена конкурсным управляющим МУРЭП №53.

Конкурсный управляющий МУРЭП №53 Журихин В.И. указывает на то, что истребованное и полученное по решению суда от 28.05.2008г. имущество включено им в конкурсную массу 20.07.2009г., то есть спустя более одного года после принятия судом соответствующего решения.

Оставшееся имущество: грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 45021, экскаватор ЮМЗ-3 02621, автомобиль-фургон марки УАЗ 3741 конкурсный управляющий отказался получать якобы в связи с невозможностью установить принадлежность данного имущества должнику.

На основании Постановления от 05.05.2009г. исполнительное производство №20/36/453/22/2008 было окончено по п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (препятствие взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа).

Исполнительный лист №067601 был повторно направлен 15.09.2009 конкурсным управляющим МУРЭП №53 Журихиным В.И. в Левобережный РОСП г.Воронежа.

Постановлением от 26.01.2010г. исполнительное производство №20/36/27039/22/2009 было окончено по п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (препятствие взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа).

09.04.2010г. конкурсным управляющим МУРЭП №53 Журихиным В.И. исполнительный лист №067601 был вновь направлен в Левобережный РОСП г.Воронежа.

Ссылаясь на фактическое отсутствие вышеуказанного имущества, конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 28.05.2008г. на взыскание балансовой стоимости имущества в размере 7 782 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010г. по делу № А14-4541/2007 194/30и в удовлетворении заявления отказано.

Согласно вышеназванному определению в ходе исполнения судебного акта арбитражного суда от 28.05.2008г. в целях надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа взыскателя неоднократно, в том числе письмами судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от 18.05.2010г., 02.06.2010г., письмом МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района от 17.05.2010г. уведомляли о готовности МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» передать МУРЭП №53 спорное имущество, а также о необходимости в течение 5-ти дней принять имущество, однако конкурсным управляющим своевременных мер принято не было.

В результате бездействий конкурсного управляющего имущество: грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 45021, экскаватор ЮМЗ-3 02621, автомобиль-фургон марки УАЗ 3741 были списаны МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района», а исполнительное производство №20/36/20844/22/2010 постановлением от 13.10.2010г. было окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсному управляющему во время исполнения судебного акта неоднократно предлагалось получить спорное имущество, однако последний не принял мер для получения истребуемого решением суда в его пользу имущества, что привело к частичной утере имущества должника, которое должно было войти в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МУРЭП №53 Журихиным В.И. возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего о том, что им приняты все меры по включению данного имущества в конкурсную массу и его действиями не нарушены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно отклонен судом области как опровергающийся материалами дела.

Заявители также ссылаются на то, что представление конкурсным управляющим Журихиным В.И. собранию кредиторов Предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества не соответствующих положениям действующего законодательства привело к затягиванию сроков реализации имущества и как следствие процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП №53, увеличению расходов по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, наряду с указанным выше движимым имуществом решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008г. по делу №А14-4541/2007/194/30 также истребовано из незаконного владения ООО «Жилищно эксплуатационная организация № 53» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125, на первом этаже, площадью 91, 7 кв.м, балансовой стоимостью 143 880 руб.

По акту приема-передачи имущества от 11.12.2008г. ООО «Жилищно-эксплуатационная организация № 53» передало МУРЭП №53 указанное нежилое помещение.

Конкурсным управляющим Журихиным В.И. 12.12.2008г. проведена инвентаризация переданного помещения (инвентаризационная опись № 3 от 12.12.2008г.).

Отчет №132-09 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости» по состоянию на 03.11.2009г. одобрен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

На собрании кредиторов должника 29.04.2010г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУРЭП №53 с начальной ценой продажи имущества 4 198 000 руб. Торги по продаже нежилого помещения, назначенные на 27.07.2010г., 25.08.2010г., 05.10.2010г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно статье 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если предприятие не было продано на торгах, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУРЭП №53 в  случае,  если имущество должника не  будет    продано на трех торгах, то  конкурсный  управляющий  представляет собранию    кредиторов Предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника на утверждение.

На утверждение собрания кредиторов, назначенного на 26.10.2010г., конкурсным управляющим были вынесены Предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника (определив порядок продажи имущества – путем публичного предложения). В собрании кредиторов объявлялся перерыв до 02.11.2010г. для предоставления арбитражным управляющим Предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника, соответствующих положениям статьям 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приказа Федеральной антимонопольной службы № 67 от 10.02.2010г. «О порядке проведения конкурсов и аукционов».

Собрание кредиторов МУРЭП №53  от 02.11.2010г. приняло решение не утверждать Предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

На собрании кредиторов должника 23.11.2010г. также было принято решение не утверждать Предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив, что в течение более трех месяцев не утвержден порядок продажи не реализованного на торгах имущества, верно указал, что в результате этого затягивается срок конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Журихин В.И. с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд не обращался.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, довод конкурсного управляющего Журихина В.И. о том, что он неоднократно представлял на утверждение различные варианты Предложений   об   изменениях   порядка,  сроков и  условий продажи имущества должника, однако уполномоченный орган, обладающий большинством голосов, не утверждал ни один из предложенных вариантов, верно отклонен судом первой инстанцией как не освобождающий конкурсного управляющего от выполнения возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Журихиным В.И. возложенных на него обязанностей по утверждению Предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества и реализации имущества должника повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и возможность причинения убытков кредиторам и заявителю в частности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Журихиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №53 подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника 23.11.2010г., которое является  правомочным в соответствии с требованиями п.4 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принято решение обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 53.

Доказательства признания решений собрания кредиторов МУРЭП №53 от 23.11.2010г. недействительными в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и отстранил Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №53.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Учитывая выполненную в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Журихиным В.И. работу (проведение собраний кредиторов, инвентаризации, составление и представление в арбитражный суд отчетов о ходе конкурсного производства), суд первой инстанции обоснованно указал, что в выплате вознаграждения конкурсному управляющему Журихину В.И. за период с 01.09.2009г. по 14.01.2011г. следует отказать.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, истребованное по решению суда от 28.05.2008г., включено конкурсным управляющим Журихиным В.И. в конкурсную массу с 20.07.2009г., и о том, что вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Журихиным В.И. возложенных на него обязанностей по утверждению Предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества и реализации имущества должника повлекло затягивание процедуры конкурсного производства основан на неполном выяснении обстоятельств дела, в  связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №53, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Журихиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №53.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на затягивание сроков при утверждении Предложений об изменениях порядка продажи и сроков реализации имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

  Доказательства того, что конкурсный управляющий Журихин В.И. предпринимал все возможные  меры для своевременного и  добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей в интересах кредиторов и должника в материалы дела на представлены (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011г.  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011г. об удовлетворении заявлений по делу №А14-14702/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП №53 г.Воронежа Журихина В.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов