Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А08-4861/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-4861/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: Сивцев И.В., представитель по доверенности № 17/8 от 30.03.2010, удостоверение № 280 от 15.12.2002,

от ООО «ТАНЕМ+»: Рождественский В.М., представитель по доверенности б/н от 20.06.2010,

от ОАО «Астон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 г. по делу № А08-4861/2010-8 (судья – Кретова Л.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАНЕМ+» (ИНН 3123185117, ОГРН 1083123014853) к Открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» о взыскании 1 379 259 руб. 84 коп. и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНЕМ+» о признании договора незаключенным, при участии Открытого акционерного общества «Астон» (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНЕМ+» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» о взыскании задолженности по договору №17/165-7 от 28.10.2009 в сумме 459753 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» предъявило встречный иск к ООО «ТАНЕМ+» о признании договора от 28.10.2009 №17/165-7 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Астон».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2010 года исковые требования ООО «ТАНЕМ+» удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

Представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТАНЕМ+»  возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Астон», извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

При этом, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного от ОАО «Астон» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Астон» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу № А08-4861/2010-8 рассматривалась в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Астон».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 между ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (заказчик) и ООО «ТАНЕМ+» (исполнитель) заключен договор № 17/165-7 на выполнение шефмонтажа и пуско-наладки котельных установок Е-25-1, 6-250ДТ.

В соответствии с п. 1.1 договора по заданию заказчика исполнитель берет обязательства провести шефмонтажные работы для 2 – х котлов Е-25-1, 6-250ДТ с привлечением высококвалифицированных специалистов исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Стоимость указанных работ согласована сторонами в сумме 1 839 013 руб. 12 коп., в т.ч. НДС, и оплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25% в течение 10 банковских дней после подписания договора; 50 % от стоимости работ перечисляется заказчиком не позднее 01.03.2010 при условии выполнения исполнителем всех работ по договору, подтвержденных актами выполненных работ; 25% от стоимости работ перечисляются ежемесячными платежами по мере выполнения работ и подписания актов выполненных работ в размере 6,25 % стоимости работ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора по заданию заказчика исполнитель принимает на себя выполнение работ по пуско-наладке, режимной наладке, наладке водного режима и газоимпульсной очистки 2 – х котлов Е-25-1, 6-250ДТ при сжигании газа и лузги подсолнечника. Стоимость указанных работ составляет 2 940 423 руб. 42 коп. (п. 2.3 договора).

Работы проводятся в Морозовском филиале ОАО «Астон» (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 исполнитель приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, в течение 3-х рабочих дней с даты поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в полном объеме, предусмотренного п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 3.4 договора, срок выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 120 календарных дней с даты начала выполнения работ, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в течение 3-х дней с момента окончания выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора, исполнитель представляет заказчику: акты выполненных работ, копии актов, дефектных ведомостей, протоколов совещаний, а также другую документацию, созданную во время выполнения работ. В течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ заказчик передает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ.

Платежным поручением № 79 от 29.10.2009 ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» перечислило ООО «ТАНЕМ+» аванс за шефмонтажные работы в сумме 459 753 руб. 28 коп.

В качестве доказательств выполнения шефмонтажных работ, предусмотренных п. 1.1 договора, истец представил акты выполненных работ № 1 - № 6 на общую сумму 1 839 013 руб. 12 коп. (л.д. 25-30), табели учета рабочего времени (л.д. 15-20), командировочные удостоверения (л.д. 21-24). Акты выполненных работ № 1 - № 6 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истец представил акт выполненных работ от 30.03.2010 (л.д. 44), акт приема-передачи фундаментов № 3 от 08.10.2009, акт № 1 от 03.11.2009, акт № 2 от 09.11.2009, акт № 3 от 18.12.2009, акт № 4 от 20.12.2009, акт № 5 от 18.01.2010, акт № 6 от 03.02.2010, акт № 7 от 04.02.2010, подписанные представителями истца, ответчика и ОАО «Астон», а также докладные записки и технический отчет, подписанные представителем истца (л.д. 68-78).

 Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, претензию от 20.06.2010 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТАНЕМ+» и об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании стороны пояснили, что квалифицируют договор №17/165-7 от 28.10.2009 как договор подряда.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Проанализировав условия договора на выполнение шефмонтажа и пуско-наладки котельных установок Е-25-1, 6-250ДТ №17/165-7 от 28.10.2009 суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (шефмонтажные работы для 2-х котлов Е-25-1, 6- 250ДТ, предусмотренные п. 1.1 договора), и договора подряда (работы по пуско-наладке, режимной наладке, наладке водного режима и газоимпульсной очистки 2-х котлов Е-25-1, 6-250ДТ при сжигании газа и лузги подсолнечника, предусмотренные п. 1.2 договора).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что к существенным условиям договора подряда помимо предмета договора, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Оценив  условия заключенного сторонами договора, а также действия сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что предмет договора был согласован сторонами (шефмонтажные работы для 2 – х котлов Е-25-1, 6-250ДТ). Стороны приступили к выполнению условий договора и между ними не имелось разногласий относительно видов и объема действий, подлежащих совершению ООО «ТАНЕМ+».

Так, материалами дела подтверждается исполнение ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»  обязанности по перечислению авансового платежа в сумме 459 753 руб. 28 коп. ( п. 2.2.1 договора). Из платежного поручения №79 от 29.10.2009 года следует, что перечисление денежных средств было произведено ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» именно в качестве аванса за шеф-монтажные работы. ( т. 1 л.д. 141).

ООО «ТАНЕМ+» также приступило к выполнению условий договора, что подтверждается в том числе представленными командировочными удостоверениями инженера технадзора Климова В.М. Факт нахождения Климова В.М. на объекте в течение 118 дней подтверждается и заявителем апелляционной жалобы (л. 3 жалобы).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий по предмету договора, в материалах дела отсутствуют.

Также сторонами были согласованы начальный и конечный сроки исполнения обязательств по договору. Так, согласно п.3.1. договора исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по осуществлению шефмонтажных работ в течение 3 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Таким образом, положения п.3.1 договора с учетом фактической уплаты заказчиком авансового платежа позволяют сделать вывод о согласовании сторонами начального срока исполнения обязательств по договору.

Срок окончания шефмонтажных работ установлен сторонами в п.3.4. договора путем определения периода времени проведения работ, равного 120 календарным дням. Данное положение договора полностью соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом верно указано на отсутствие установленных законом оснований для вывода о незаключенности спорного договора, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

В отношении исковых требований ООО «ТАНЕМ+» о взыскании с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» задолженности в сумме 459 753 руб. 28 коп. судом обоснованно указано следующее.

В подтверждение фактического исполнения договора истцом представлены акты выполненных работ № 1