Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А14-8235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ущерба в сумме 7500 руб., возникшего у ИП Николиной О.Л. в результате необходимости оплаты услуг другого перевозчика для транспортировки груза, перевозимого ООО «Стройинжиринг», удовлетворению не подлежит на основании следующего: истцом, в обоснование заявленного требования, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правоотношения исполнителя и заказчика  по транспортировке груза, осуществленной  согласно акта №32 от 30.06.2010, возникли в результате произошедшей 30.06.2010 поломки автотранспортного средства КАМАЗ 5410 номер Р054МВ 36. Кроме того, из обстоятельств дела нельзя сделать вывод о составе и принадлежности  транспортируемого согласно акта №32 от 30.06.2010 груза.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 15000 руб., возникшего у ИП Николиной О.Л. в результате буксировки автотранспортного средства  КАМАЗ 5410 номер Р054МВ 36 до офиса истца согласно акта №31 от 30.06.2010 суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленной суммы.

В отношении требования истца о безвозмездном устранении недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ по ремонту двигателя транспортного средства КАМАЗ 5410, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-   безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-   соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-   возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако последний на них не отреагировал, недостатки не устранил.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы закона конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По договору подряда обязанностью подрядчика (должника) является надлежащее исполнение определенных в договоре работ в натуре. В случае нарушений, как правило, возникающих по субъективным или объективным причинам, связанных с деятельностью подрядчика, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту не возложением обязанности устранить недостатки в натуре, которые могут быть допущены вновь, а путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возникает право требования возмещения убытков на основании данной нормы закона и положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что истцом избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению, и может быть реально исполним.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа № Ф10-2353/10, № Ф10-1492/10, № Ф10-1494/10.

 Доводы заявителя жалобы о том, что неисправность двигателя автомобиля КАМАЗ 5410 номер Р054МВ 36 возникла в результате проведения работ ненадлежащего качества по осуществлению капитального ремонта двигателя подтверждаются заключением эксперта №046 от 28.01.2011, согласно которому причиной возникновения неисправности двигателя явилось самопроизвольное выпрессовывание заглушки полости шатунной шейки 4-ого, 8-ого цилиндров коленчатого вала, которое произошло  в результате некачественно выполненной работы по монтажу заглушек полостей шатунных шеек на коленчатый вал в процессе выполнения капитального ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ 5410 номер Р054МВ 36.

Из пояснения ответчика следует, что в ходе осуществления капитального ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ 5410 номер Р054МВ 36 возникла необходимость в замене коленчатого вала, в связи с чем заказчик предоставил коленчатый вал пятой расточки, бывший в употреблении, взамен неисправного, при этом в  отзыве на исковое заявление ответчик  указывает, что причиной неисправности двигателя является предоставленный заказчиком для осуществления капитального ремонта двигателя, коленчатый вал. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, ИП Лавлинский А.Ю. обязан был предупредить заказчика – ИП Николину О.Л. о недоброкачественности представленной истцом детали и приостановить выполнение работ..

В судебном заседании от 22.04.2011 по ходатайству сторон были вызваны и допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля Симонова В.И. следует, что коленный вал, предоставленный заказчиком  в ходе осуществления ИП Лавлинским капитального ремонта, находился в исправном состоянии и устанавливался в том виде, в котором был предоставлен заказчиком.

Свидетель Бочков В.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе осуществления работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля  КАМАЗ 5410 номер Р054МВ 36, ответчиком не было заявлено возражений относительно выполнения указанных работ с использованием предоставленного заказчиком коленного вала. 

Таким образом, довод Индивидуального предпринимателя Лавлинского Александра Юрьевича о том, что поломка двигателя автомобиля КАМАЗ 5410 номер Р054МВ 36 произошла в результате  недоброкачественности представленного заказчиком для осуществления капитального ремонта двигателя, коленного вала не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из материалов дела, в том числе материалов экспертного заключения №046 от 28.01.2011 следует, что причиной возникших недостатков явилось именно некачественное выполнение подрядчиком работ по монтажу заглушек полостей шатунных шеек на коленчатый вал, в результате чего и произошла поломка двигателя автомобиля КАМАЗ 5410 номер Р054МВ 36.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает вынесенное судом первой инстанции решение подлежащим отмене в части отказа  в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 15000 руб., возникшего у ИП Николиной О.Л. в результате буксировки автотранспортного средства  КАМАЗ 5410 номер Р054МВ 36.

Изучив ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с прекращением 12.11.2010 деятельности Лавлинского А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с абз. 5  п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд распределяет судебные расходы следующим образом.

При подаче искового заявления с требованием об устранении недостатков выполненных работ и при цене иска 262 500 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 250 руб., а именно 4000 руб. – за рассмотрение требований неимущественного характера, 8250 руб. – за рассмотрение требования о возмещении убытков.

 Истец, при обращении в арбитражный суд, уплатил государственную пошлину в сумме 9 004 руб. 03 коп.

Таким образом, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ИП Николиной О.Л. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2303,11 рублей, с  Лавлинского А.Ю. в федеральный бюджет  - 471,43 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 За проведение судебной технической экспертизы ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОТЭКС» истцом, в соответствии с платежным поручением № 84 от 21.01.2011 было уплачено 15200 рублей.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме 868,57 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 по делу А14-8235/2010/243/37 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 15000 руб.

Исковое требование Индивидуального предпринимателя Николиной Ольги Леонидовны (ИНН 366107223423, ОГРНИП 307366719100297) в данной части удовлетворить, взыскать с Лавлинского Александра Юрьевича (ИНН 366101369338) в пользу Индивидуального предпринимателя  Николиной Ольги Леонидовны  убытки в сумме 15000 руб. Взыскать с  Лавлинского Александра Юрьевича (ИНН 366101369338)  в пользу Индивидуального предпринимателя  Николиной Ольги Леонидовны  868 руб. 57 коп. в качестве расходов за проведение судебной технической экспертизы.

В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований  Индивидуального предпринимателя Николиной Ольги Леонидовны к Индивидуальному предпринимателю Лавлинскому Александру Юрьевичу решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с  Лавлинского Александра Юрьевича (ИНН 366101369338) в доход федерального бюджета  471 руб. 43 коп. в качестве расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николиной Ольги Леонидовны (ИНН 366107223423, ОГРНИП 307366719100297) в доход федерального бюджета 2303 руб. 11 коп. в качестве расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Яковлев А.С.,

Судьи

Алферова Е.Е.,

Афонина Н.П.