Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А08-4861/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- № 6 на общую сумму 1 839 013 руб. 12 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт направления актов № 1 - №5 заказчику - ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

Между тем,  из отзыва ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на исковое  заявление следует, что 02.07.2010 года заказчиком была получена претензия истца с приложением акта выполненных работ №6 . Ссылки ответчика на то, что указанный акт содержит ссылку на договор №7 от 28.10.2009 г., в то время как подписанный сторонами договор  имеет номер №17/165-7, судебной коллегией оцениваются критически.

Из содержания указанного акта следует, что он составлен по факту выполнения шефмонтажных работ (услуг) 2-х котлов Е-25-1, 6-250ДТ в филиал ОАО «Астон» г. Морозовск. Наименование котлов и место проведения работ полностью соответствуют сведениям, указанным в п. 1.1  и 1.3  заключенного сторонами договора № 17/165-7 от 28.10.2009 г.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных отношений, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.9. договора в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ заказчик передает исполнителю подписанный им акт выполненных работ либо мотивированный отказ.

Пунктом 3.11. предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчиком составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, а также сроков и пути их устранении исполнителем.

Между тем, ответчик мотивированного отказа от подписания акта № 6 в адрес истца не направил.

Согласно указанному акту, общая стоимость выполненных работ (услуг) составляет 919506 рублей 56 коп. (с НДС). Учитывая размер произведенной заказчиком предварительной оплаты - 459 753 руб. 28 коп., задолженность заказчика по акту №6 составляет 459 753 руб. 28 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были исполнены обязательства на сумму заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение истцом обязанности по предоставлению документов, предусмотренных п. 3.9, 3.10, 3.12  договора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно п.2.2. договора оплата выполненных работ связывается с наличием акта выполненных работ, но не иных документов.

Судом также принимается во внимание следующее обстоятельство.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (исполнитель) и ОАО «Астон» (заказчик) был подписан договор № 17/158 на выполнение монтажа, шефмонтажа и пуско-наладки котельных установок Е-25-1, 6-250ДТ от 12.10.2009 года. Согласно названному договору, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» обязалось провести комплекс работ по  изготовлению и монтажу названных котельных установок.

Пунктом 1.5. указанного договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика берет обязательства привлечь стороннюю организацию для проведения шефмонтажа котлов. Указанные действия осуществляются исполнителем, согласно условиям договора, от своего имени. С учетом данного положения и наличия договорных отношений между сторонами спора возникновение у ответчика обязанности по погашению задолженности перед истцом не связано с исполнением ОАО «Астон» условий договора с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела был представлен акт выполненных работ от 30.03.2010, подписанный представителями истца и ОАО «Астон», из которого следует, что работы по шеф-монтажу 2 -х котлов Е-25-1, 6-250ДТ выполнены в объеме договора качественно, замечаний и претензий нет.

С учетом обстоятельств дела и предмета заключенного сторонами договора, принимая во внимание условия договора между ответчиком и  ОАО «Астон», суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанный акт в качестве одного из доказательств, подтверждающих выполнение истцом шефмонтажных работ на заявленную сумму.  

При изложенных обстоятельствах тот факт, что ОАО «Астон» на основании соглашения о расторжении договора №17/158 произведена оплата ответчику за выполнение шефмонтажа в сумме 469136 рублей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Напротив, из указанного соглашения следует, что сторонами договора  №17/158 признан факт выполнения монтажных работ по 2-м котлам на сумму 7257707 рублей, при установленной договором стоимости монтажа 9732971 руб. Поскольку осуществление шефмонтажа, согласно условиям договора №17/158, непосредственно связано с выполнением монтажных работ, факт выполнения монтажных работ в заявленном размере и принятия их ОАО «Астон» подтверждает возможность осуществления шефмонтажа на сумму заявленных требований.

При этом представитель открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» подтвердил, что проведение шефмонтажных работ представляет собой осуществление контроля за проведением монтажа.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в вынесении решения по незаявленным истцом основаниям апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Основанием заявленных исковых требований явилось осуществление истцом шефмонтажа и неисполнение ответчиком обязанности по оплате данных действий. Указанное основание судом изменено не было. То обстоятельство, что суд самостоятельно определил правовую квалификацию спорных правоотношений и  применил соответствующие нормы права, отвечает требованиям ст. 168 АПК РФ и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8467/10 от 16 ноября 2010 г.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу № А08-4861/2010-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу А08-4861/2010-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина