Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А35-10385/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей, причинение их действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками, и вина в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчиков, повлекшие банкротство МУП «МПП ЖКХ и БОН МО «Конышевка».

Кроме того, суд первой истанции верно указал, что истец не обосновал того, что выплаченное Рукавицину В.А. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства МУП «МПП ЖКХ и БОН МО «Конышевка», являются убытками, которые причинены ему ответчиками в результате неправомерных действий по изъятию основных средств у предприятия. Доводы истца о том, что имущества должника в процедуре банкротства не хватило для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в связи с изъятием у должника основных средств, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Более того, истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между возложением на него судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и изъятием у должника основных средств в 2004 году.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков убытков, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что в данном случае он начал течь с момента, когда установлена разница между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п.5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть с момента завершения процедуры банкротства – 01.10.2008г., а по расходам на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходам на проведение процедуры банкротства – от даты вынесения определения арбитражного суда от 19.01.2009г.

Кроме того, суд области, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также результат рассмотрения настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение № 25313 от 18.11.2010 года на сумму 10 000 руб., правомерно взыскал с ФНС России в пользу Администрации поселка Конышевка Курской области судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 2 538 908 руб. 36 коп., а также о не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельвам дела подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что между изъятием из хозяйственного ведения МУП «МПП ЖКХ и БОН МО «Конышевка» имущества и его несостоятельностью (банкротством) отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011г. по делу №А35-10385/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Е.А. Безбородов