Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А48-3284/05-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 г.                                                              Дело № А48-3284/05-20б

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Глазова М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от представителя собрания кредиторов ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Перминова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ЗАО «Новое общество»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Глазова М.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 г. года по делу № А48-3284/05-20б (председательствующий судья И.В. Нефедова, судьи О.Н. Савина, А.Н. Юдина), принятое по жалобе ЗАО «Новое общество» о признании незаконным неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранении конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Глазова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новое общество» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Глазова М.С. ненадлежащими, выразившимися в отказе вернуть задатки по торгам в части движимого имущества по лотам № 1, 2 в общей сумме 500 000 руб., а также об отстранении Глазова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 г. по делу № А48-3284/05-20б заявленные требования удовлетворены частично. Действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Глазова М.С., выразившиеся в отказе вернуть задатки по торгам в части движимого имущества по лотам    № 1, 2 в общей сумме 500 000 руб. признаны ненадлежащими.  В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Глазов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2011 г. отменить и прекратить производство по жалобе ЗАО «Новое общество».

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Глазова М.С., представителя собрания кредиторов ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Перминова А.В., Управления Росреестра по Орловской области, НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ФНС России, ЗАО «Новое общество» и иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2005 года ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Е.В. Быстрицкая.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 июня 2006 года Е.В. Быстрицкая освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим предприятия утвержден К.Н. Чернявский.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2006 года определение Арбитражного суда Орловской области от 02 июня 2006 года в части назначения конкурсным управляющим К.Н. Чернявского отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 февраля 2007 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» утвержден К.Н. Чернявский.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2007 года К.Н. Чернявский освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2007 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» утвержден С.П. Жумаев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 июня 2008 С.П. Жумаев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 июня 2008 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» утвержден М.М. Рощин.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 апреля 2009 года М.М. Рощин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 мая 2009 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» утвержден А.А. Пантелеев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 июля 2010 года А.А. Пантелеев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 августа 2010 года конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» утвержден Михаил Станиславович Глазов.

ЗАО «Новое общество» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным неисполнение конкурсным управляющим М.С.Глазовым возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» в части не возвращения задатков по лоту № 1 – 200 000 руб., лоту № 2 – 300 000 руб. по результатам торгов от 06.06.2006 г.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 4 ст. 448 ГК РФ закреплено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ недействительность торгов влечет недействительность заключенного по его итогам договора.

Пункт 1 статьи 167 устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2007 г. по делу №А48-2789/06-4 проведенные торги, в форме аукциона, по продаже движимого имущества, входящего в лоты № 1, 2 признаны недействительными. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, задатки, внесенные ЗАО «Новое общество» для участия в торгах по указанным лотам в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Судом установлено, что ЗАО «Новое общество» неоднократно обращалось с требованием вернуть задатки в общей сумме 500 000 руб., однако указанное требование не было исполнено конкурсным управляющим.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд области обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически оспариваются действия конкурсного управляющего конкурсным кредитором, одновременно являющимся покупателем залогового имущества, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кредиторы по текущим обязательствам в силу положений п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр и при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно влекут ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

При этом под кредиторами согласно положений ст. 2 Закона о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, следовательно, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права ЗАО «Новое общество», как кредитора должника, последний правомерно в целях реализации своего права на судебную защиту, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Доказательств обратного представлено не было.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части, является несостоятельным и необоснованным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2010 г. по делу № А48-3284/05-20б, имеющим в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего А.А, Пантелеева в отказе возвратить задатки по торгам в части движимого имущества по лотам № 1, 2 в общей сумме 500 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 20 Закона о банкротстве Глазов М.С. является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника Пантелеева А.А. Следовательно, правомерность требований конкурсного кредитора о возврате задатков по торгам в части движимого имущества по лотам № 1, 2 в общей сумме 500 000 руб. распространяется и на конкурсного управляющего Глазова М.С.

Доказательства возврата спорных задатков в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и Закона о банкротстве в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленное правонарушение конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Глазова М.С, не соответствующее целям конкурсного производства, противоречит возложенным на него обязанностям при проведении процедур банкротства