Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А48-3284/05-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку им не представлены доказательства принятия мер по возврату полученных от заявителя задатков в период с момента утверждения конкурсным управляющим и по дату направления жалобы в Арбитражный суд Орловской области 09.11.2010 г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств является несостоятельным, поскольку как правильно указал суд области, задатки, перечисленные покупателем до заключения договора купли-продажи, не могут включаться в конкурсную массу и расходоваться конкурсным управляющим, поскольку подлежат возврату лицу, не являющемуся победителем торгов или в случае, если торги признаны несостоявшимися либо недействительными.

Вместе с тем, рассматривая жалобу конкурсного кредитора – ЗАО «Новое общество», суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в части отстранении конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 145 указанного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в материалы настоящего дела не представлено в материалы дела необходимых доказательств, необходимых для отстранения Глазова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на принятие решения судом о прекращении производство по жалобе ЗАО «Новое общество» сделаны при отсутствии должных на то правовых оснований и без надлежащего обоснования имеющимися в материалах дела доказательствами.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 г. года по делу № А48-3284/05-20б следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 г. года по делу № А48-3284/05-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Глазова М.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      А.А. Сурненков    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                              Ж.Н. Потихонина