Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А48-2672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года                                                  дело №А48-2672/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая   2011года                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ «Экран»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Пальчевского В.А.: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пальчевского Вадима Альбертовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2010 года по делу №А48-2672/2010 (судья Химичев В.А.) по заявлению товарищества собственников жилья «Экран» (ИНН 5752034710, ОГРН 1045752004517) к индивидуальному предпринимателю Пальчевскому Вадиму Альбертовичу (ИНН 575100151434) о взыскании 28 500 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Экран» (далее по тексту ТСЖ «Экран») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пальчевскому Вадиму Альбертовичу (далее по тексту ИП Пальчевский) о взыскании 28500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2010 года (с учетом определения от 07.12.2010 года об исправлении описки) в пользу ТСЖ «Экран» взыскано 26 486 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ИП Пальчевский В.Э. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами параллельно идут 3 судебных дела,  истец обязан доказать, что эти дача консультаций истцу, связана именно с настоящим делом,  и  расходы, связанные с оплатой консультаций, не взыскиваются истцом  по другим делам. ТСЖ «Экран» является истцом, поэтому составление отзыва не относится к рассмотренному спору, следовательно, взыскание данных расходов в рамках данного дела недопустимо. По делу состоялось  2 судебных заседания, о чем свидетельствует наличие в деле всего двух протоколов судебного заседания. За перерывы в судебных заседаниях, связанные с неисполнением своих обязанностей истцом (непредставлением доказательств ответчику, отсутствующих у него), на ответчика не могут быть возложены дополнительные расходы. Исходя из материалов дела, истец неоднократно изменял исковые требования, необходимые доказательства,  принятые судом  определения  о предоставлении доказательств, истцом вовремя не исполнялись. При этом дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста. Истец в качестве доказательства о разумности понесенных расходов сослался на расценки, утвержденные Орловской областной коллегией адвокатов, указав, что это средние цены,  сложившееся в регионе. Однако это не соответствует действительности, поскольку расценки на услуги указанной организации одни из самых высоких в городе, поскольку объединяют в себе наиболее квалифицированных специалистов в области права. Кроме того, и эти расценки применены неверно, поскольку участие в одном заседании в случае сопровождения дела с самого начала не подразумевает отдельную оплату за каждое заседание и согласно, этому прейскуранту представительство за все дело (п.34 прейскуранта) составляет 7000 руб. для предпринимателей и 10000 руб. для юридических лиц. Поскольку ТСЖ некоммерческая организация, то к ней должны применяться расценки нижней градации — 7000 руб. согласно статье  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом порядок возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, не влияет на общий принцип распределения судебных расходов. Истцом был заявлен иск ценой 80505 рублей 88 копеек. Иск был удовлетворен частично в размере 22586,76 рублей, что составляет 28 %. Уменьшение исковых требований в данном случае не связано с удовлетворением ответчиком заявленных требований, а произведено было под влиянием доводов представителя ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о неосновательности заявленных требований в размере 57919 рублей 12 копеек. Неосновательность заявленных требований также подтверждается и материалами дела. В заявлении об уменьшении исковых требований истец, в частности, указал, что в связи с применением более справедливого метода расчета пеней истец просил уменьшить сумму исковых требований. Впоследствии, изменяя исковые требования, истец отказался от взыскания пеней и обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истец отказался от дополнительного требования. Кроме всего, истец не представил доказательств несения расходов в размере 28500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2011 года представители ТСЖ «Экран» и ИП Пальчевского В.А. не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Орловской области от 17.09.2010 года с ИП Пальчевского В.А. в пользу ТСЖ «Экран» взыскано 22 586 руб. 72 коп. убытков, 1 858 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения по данному делу судом первой инстанции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года указано на возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в случае, если кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 года №454-о.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 года №454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского Кодекса РФ).

14.07.2010 года между ООО «Деса» в лице директора Кузьмина А.А. (Исполнитель) и ТСЖ «Экран» в лице председателя Гончарук Л.И. (Заказчик) был заключен договор № 20/2010 на оказание квалифицированной юридической помощи по ведению арбитражного дела по иску Пальчевского В.А. к ТСЖ «Экран» о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора Заказчик обязуется выдать Исполнителю на имя названного Исполнителем представителя надлежащим образом оформленную доверенность на право ведения дела в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в пределах полномочий, предоставленных АКП, ГПК и ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2. договора Заказчик обязуется возместить Исполнителю  произведенные Представителем расходы по сбору и оформлению доказательств, необходимых для предоставления в суд в целях отстаивания интересов Заказчика, а также оплатить консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и представительство интересов в судах, включая понесенные Исполнителем транспортные и иные затраты в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Согласно смете расходов ООО «Деса» к договору с ТСЖ «Экран» об оказании юридической помощи в арбитражном суде по иску к ИП Пальчевскому В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, ООО «Деса» оказало ТСЖ «Экран» услуги в размере 28500 рублей, из них; 2000 руб. - консультации (2 раза); 3000 руб. - подготовка к ведению дела в суде; 3500 руб. - составление отзыва; 20000 руб. - представительство в суде первой инстанции по 5000 руб. за один день (4 дня).

Согласно акту о приеме-передаче выполненных работ от 15.09.2010 года к смете по договору от 14.07.2010 года ООО «Деса» в соответствии со сметой предоставило услуги представителя в Арбитражном суде Орловской области по иску ТСЖ «Экран» к Пальчевскому В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ на сумму 28500 руб.

Платежным поручением № 95 от 06.10.2010 года ТСЖ «Экран» перечислило ООО «Деса» 28 500 рублей за услуги представителя в Арбитражном суде Орловской области по иску ТСЖ «Экран» к ИП Пальчевскому В.А.

Суд первой инстанции, при принятии судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исходил из пропорциональности удовлетворенных требований, признав размер понесенных истцом судебных расходов разумными по сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов с учетом первоначально заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Первоначально истец предъявил требования о взыскании с ответчика 80 505 руб. 88 коп. До рассмотрения спора по существу истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 24 303 руб. 50 коп. Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК принял уменьшение размера исковых требований и при дальнейшем рассмотрении дела исходил из их уменьшенного размера.

Субъективное право истца на уменьшение размера исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ не обусловлено какими-либо дополнительными условиями, в том числе обоснованностью или необоснованностью иска, действиями ответчика по судебной защите своих интересов. Правовым последствием уменьшения иска является не отказ в их удовлетворении, а принятие судом заявления об уменьшении иска.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований, является самостоятельным процессуальным действием, отличным от отказа от иска.

Суд области удовлетворил уточненные исковые требования частично, при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов применил принцип