Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А08-5914/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года                                                           Дело № А08-5914/2010-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Протасова А.И.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотех»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Шебекинского района: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское предприятие»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотех» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010 по делу № А08-5914/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (ОГРН 1043104003030) к Комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района о признании решения конкурсной комиссии от 10.09.2010 незаконным, при участии в качестве заинтересованных лиц администрации Шебекинского района и общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское предприятие».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (далее – Комитет) с заявлением о признании решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора аренды транспорта общего пользования незаконным. Также заявитель просил признать конкурс состоявшимся, а победителем конкурса ООО «Аватотех» и отменить договор аренды №030/2010 от 01 мая 2010 года (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010 по делу №А08-5914/2010-27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автотех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что по результатам торгов, признанных несостоявшимися был заключен договор аренды с одним из участников торгов – ООО «Городское пассажирское предприятие», которое не было допущено к участию в конкурсе по тем же основаниям. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в информационной карте конкурса не приведено таких оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе как «поданные на конкурс документы не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью».

Представители ООО «Автотех» в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района, администрация Шебекинского района, ООО «Городское пассажирское предприятие» явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации  Шебекинского района от 09.07.2010 №102 принято решение о проведении конкурса на право заключения договора аренды автотранспортных средств общего пользования, находящегося в муниципальной собственности Шебекинского района.

Извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» - www.kums.shebekino.ru, 27.07.2010 и опубликовано в Шебекинской районной газете «Красное знамя» 28.07.2010 №120 (13895).

08.09.2010 проходило вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе по лоту №1 договор аренды на автобус КАВЗ 4235-31 – 3 единицы и автобус ЛиАЗ 525623-01 – 1 единица.

Из протокола №1-К/2010-2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров аренды транспорта общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, следует, что для участия в конкурсе по лоту №1 были поданы три заявки - ООО «Городское пассажирское предприятие», ООО «Автотех» и ИП Нощенко А.В.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе были приняты следующие решения:

- отказать в допуске к участию в конкурсе всех заявителей по лоту №1 – Транспорт общего пользования,

- признать конкурс на право заключения договоров аренды транспорта общего пользования, находящегося в муниципальной собственности Шебекинского района, несостоявшимся.

ООО «Автотех», считая решение конкурсной комиссии об отказе Обществу в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора аренды транспорта общего пользования незаконным обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд пришел к выводу о правомерности действий конкурсной комиссии.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене Обществу с ограниченной ответственностью «автотех!»с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения возложены на органы местного самоуправления, которые реализуются, в том числе, посредством издания нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 названного Закона правовые акты главы муниципального образования входят в систему муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 также разъяснено, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме проведения торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» в допуске к участию в конкурсе по лоту №1- Транспорт общего пользования послужили следующие причины:

- ненадлежащим образом заверенные копии документов, нет расшифровки подписей;

-   документы, насчитывающие более одного листа надлежащим образом не прошиты, не заверены, не пронумерованы и не скреплены печатью, а именно документы: конкурсное предложение от 07.09.2010 на 2 листах, проект договора аренды от 07.09.2010 на 9 листах, копия устава ООО «Автотех» на 8 листах; копия сертификата соответствия №ДС АТ RU.OC021.TO0623 (c приложением) на 3 листах; копия договора о сотрудничестве от 01.01.2010 на 4 листах; заявка на участие в конкурсе от 07.09.2010;

-   документы к заявке содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 1.3 Порядка организации и проведения конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Шебекинского района (далее – Порядок), данный Порядок является неотъемлемой частью Конкурсной документации (утверждена распоряжением комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района от 09.07.2010 №102) и регламентирует процедуры организации и проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды транспорта общего пользования, организатором которого выступает Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района, в том числе, требования к содержанию, составу и оформлению заявки на участие в конкурсе.

Лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе, не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в частности в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям Конкурсной документации.

Пункт 3.3. Порядка организации и проведении конкурса указывает на то, что все копии документов должны быть пронумерованы, прошиты и скреплены подписью заявителя.

Согласно пункту 3.4 Порядка комиссия отказывает в допуске к участию в конкурсе в случае, если в составе заявки отсутствуют необходимые документы, недостоверные сведения о заявителе, а также иного несоответствия представленных документов.

Пунктом 6.5 Порядка установлено, что в случае если принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного заявителя, конкурс признается несостоявшимся.

С учетом данных положений, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура проведения торгов соответствовала установленному Порядку и требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 4.3 Порядка любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, организатору конкурса запрос о разъяснении положений Конкурсной документации.

Учитывая, что вышеуказанный Порядок является неотъемлемой частью Конкурсной документации, а также наличие у Общества возможности обратиться за разъяснениями положений Конкурсной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не приведено таких оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе как «поданные на конкурс документы не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью».

Доказательств выполнения условий, предусмотренных конкурсной документацией, заявителем не представлено.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования об отмене договора аренды №030/2010 от 01 мая 2010 года, исходя из следующего.

01.05.2010 между Комитетом муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района и ООО «Городское пассажирское предприятие» заключен договор №030/2010 аренды транспорта общего пользования, относящегося к муниципальной собственности Шебекинского района.

Пунктом 1.4 установлен срок аренды – с 01.05.2010 по 31.03.2015.

Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение от 04.05.2010 о расторжении договора аренды №030/2010 от 01 мая 2010 года. Указанное соглашение вступило в силу 04.05.2010.

05 мая 2010 года был заключен новый договор аренды между администрацией и ООО «Городское пассажирское предприятие» на четыре единицы транспорта общего пользования. Договор заключен на период с 05 мая по 31 декабря 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 01 мая 2010 №030/2010 на момент обращения заявителя в суд (22.09.2010) прекратил свое действие.

Учитывая изложенное и то, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемых действий требованиям действующего законодательства, а соответственно нарушение прав в сфере предпринимательской деятельности,   судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда области в удовлетворении требований ООО «Автотех».

Довод о том, что фактически