Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А48-2672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пропорциональности. В этой связи, законных оснований повторного применения пропорциональности, исходя из первоначально заявленных требований, не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется. Из ответа ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Орловский региональный филиал №010-15-56/468 от 20.04.2011 года на запрос апелляционного суда следует, что 08.10.2010 года по платежному поручению №95 ТСЖ «Экран» перечислены денежные средства ООО «Деса» в сумме 28 500 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом не учтены их разумные пределы, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В рамках рассматриваемого спора проведено два  предварительных 26-30.07.2010 года, 17.08.2010 года  и одно судебное заседание 13-15.09.2010 года, в которых объявлялся перерыв. Количество дней участия представителя истца составило 5 дней.

Согласно п. 26 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области 10.02.2006 года, размер оплаты за консультации в зависимости от сложности вопроса для юридических лиц составляет 2000 руб., за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за страницу печатного текста) составляет 3000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) составляет 5% от суммы иска, но не менее 5000 рублей.

Согласно тарифам на оказание юридической помощи Общества с ограниченной ответственностью «Центр Права», размер оплаты составление исковых заявлений составляет 1000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция),  составляет 5000 рублей.

Как следует из Прейскуранта на услуги судебного и арбитражного представительства ООО «Независимые юристы» представительство в арбитражном суде, суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4% от заявленной суммы иска, разработка искового заявления, отзыв, возражения или иного аналогичного документа составляет от 1000 до 5000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции за одно заседание составляет от 2000 до 5000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, соответствуют средним ценам в регионе, не являются чрезмерными в сравнении с ценами указанными в представленных сторонами прейскурантах цен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на консультации в сумме 2000 рублей и изготовление отзыва на сумму 3500 рублей, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено.  Факт оказания консультации, материалами дела не подтвержден, также не нашло своего подтверждения и составление отзыва (либо на иск, либо возражений на отзыв на исковое заявление). Указанные судебные расходы истца в размере 5 500 рублей (2000 + 3500) не могут быть предъявлены ко взысканию. Сумма подтвержденных материалами дела судебных расходов на оплату представителя составляет 23 000 рублей. С учетом частично удовлетворенных требований истца в пропорциональном отношении согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 93 % от суммы удовлетворенных требований или 21 390 рублей.

Судебные расходы на представителя в названной сумме с учетом подготовки к ведению дела 3000 рублей и 5 дней занятости представителя истца в судебных заседаниях 20000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции находит разумными в силу вышеизложенных норм права,  конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов на представителя от 17.11.2010 года подлежит изменению. С ответчика с пользу истца взыскиваются судебные расходы на представителя в размере 21390 рублей. В остальной части требований следует отказать.

За рассмотрение дела в апелляционном суде ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., в результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика  взыскивается государственная пошлина в размере 160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2010 года) по делу №А48-2672/2010 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пальчевского Вадима Эдуардовича (ИНН 575100151434) в пользу товарищества собственников жилья «Экран» (ИНН 5752034710, ОГРН 1045752004517) судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 21 390 рублей.

Взыскать в товарищества собственников жилья «Экран» (ИНН 5752034710, ОГРН 1045752004517) в пользу индивидуального предпринимателя Пальчевского Вадима Эдуардовича (ИНН 575100151434) 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                              Л.М. Мокроусова