Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А35-7647/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств истца, т.к. задолженность возникла вследствие неплатежей жильцов, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Стороной по договору № юр – 28 от 01.07.2008 г. является ответчик, и именно он несет обязанность по своевременной оплате энергии, полученной им как исполнителем коммунальных услуг.

Правоотношения между собственниками помещений и управляющей организацией по оплате предоставляемых услуг основаны на договорах управления многоквартирными домами, в которых МУП «Водоканал» стороной не является.

На основании пункта 2 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующей в нем в качестве сторон.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в управляемом им многоквартирном доме.

В силу пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, потребителем коммунального ресурса (воды) является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Правил № 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Из системного толкования названных норм следует вывод о неразрывности правовых статусов ответчика, как управляющей организации, и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления ответчиком только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В связи с этим ответчик, как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией, следовательно, надлежащим образом исполнять условия договора, в т.ч. и в части сроков оплаты.

Исходя из этого, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1517 от 28.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 г. по делу № А35-7647/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             Л.А. Колянчикова