Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А14-8234/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2011 года                                                                    Дело №А14-8234/2010

г.Воронеж                                                                                                        252/11   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Афониной Н.П.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

Индивидуального предпринимателя Гладкова А.А., а также его представителя Полушкина Д.В., доверенность б/н от 26.04.2011 г.;

от МИФНС №11 по Воронежской области: Сизо О.В., главный специалист-эксперт, доверенность №2-2223 от 20.04.2011 г.;

от ОАО «Воронежоблгаз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Универсалтрейд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкова А.А.

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 года по делу №А14-8234/2010/252/11 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Гладкову А.А. при участии третьих лиц: Бобровская районная организация профсоюза, ОАО «Воронежоблгаз», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области, ООО «Универсалтрейд», ООО «Юридическая помощь»  о взыскании 2605106,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) в лице Межрайон­ной инспекции ФНС № 11 по Воронежской области обратилась в Арбитражного суда Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладкова Александра Алексеевича (далее – ответ­чик) 2605106,49 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 г. по делу № 8234/2010/252/11 с индивидуального предпринимателя Гладкова Алексан­дра Алексеевича (ОГРН 304360209700010, место регистрации: Воро­нежская область, г. Бобров, ул. Котовского, д.2) в пользу Феде­ральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области было взыскано 867064 руб. убытков, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гладков А. А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы по сути не согласен со взысканием 867 064 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части.

В судебное заседание представители ОАО «Воронежоблгаз», ООО «Универсалтрейд» и иные представители лиц, участвующих в деле не явились. Через канцелярию суда поступило заявление от Бобровской районной организации профсоюза о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Гладков А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ИП Гладкова А.А. в пользу МИФНС №11 по Воронежской области 867 064 руб., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его в обжалуемой части.

Представитель МИФНС №11 по Воронежской области в судебном заседании не возражал против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 года по делу №А14-8234/2010/252/11 только в обжалуемой части.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель МИФНС №11 по Воронежской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в обжалуемой части и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2005 г. по делу № А14-3034/2005/19/20б в отношении муници­пального унитарного предприятия «Газовик» (далее – должник) была введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим был назначен ответчик.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2005 г. должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен ответчик.

Определениями арбитражного суда истец был включен в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) с суммой основно­го долга 16864063,95руб., что составило 98,53% от общей суммы третьей очереди кредиторской задолженности должника.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Арбитражным судом при завершении конкурсного производства бы­ло установлено, что из общей конкурсной массы на сумму 5039202 руб. требования кредиторов второй очереди (564165,03 руб.) были полностью погашены, а на погашение кредиторской задолженно­сти третьей очереди ответчик направил 937331 руб., в том числе на погашение обязательных платежей было направлено 923459 руб.

Истец пришел к выводу, что ответчик при исполнении обязанно­стей арбитражного управляющего должника нарушил требования Феде­рального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как дей­ствия ответчика по расходованию конкурсной массы нанесли ущерб кредиторам, в том числе и истцу, поэтому истец и обратился в ар­битражный суд.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с налогового органа 867064 руб. убытков по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в данном случае является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков  и их состав.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: на­личия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возник­шими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонару­шения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения тре­бований настоящего закона арбитражный управляющий несет предусмот­ренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причинен­ные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на мо­мент назначения ответчика временным и конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан ру­ководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 указанного федерального закона арбитражный управляющий   при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах долж­ника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной осно­ве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Применение данной нормы арбитражным управляющим возможно только в совокупности с другими положения указанного Федерального закона, в том числе, регламентирующими права и обязанности арбит­ражного управляющего на каждой стадии процедуры банкротства долж­ника,   с учетом требований, предъявляемых к кандидатуре арбитраж­ного управляющего (статья 20 Федерального закона «О несостоятель­ности (банкротстве)»), а также с учетом сложности проведения кон­кретной процедуры банкротства, в связи с проведением которой ар­битражному управляющему может понадобиться помощь специалистов в конкретной области права, экономики, финансов и т.п.

Налоговый орган просил признать незаконными расходы ответчика при ис­полнении полномочий временного управляющего должника по выплате:  40000 руб. по договору № 14-н от 11.04.2005 г., заключенного долж­ником с ООО «Универсалтрейд», на сопровождение процедуры наблюде­ния, а также расходы по выплате 20000 руб. по договору № 15 от 18.04.2005 г., заключенного должником с ООО «Универсалтрейд» на проведении анализа финансового состояния.

Индивидуальный предприниматель Гладков А.А. считает, что услуги по данным договорам были оказаны, что под­тверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2005 г. и от 20.07.2005 г.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры № 14-н от 11.04.2005 г. и № 15 от 18.04.2005 г. заключены с нарушениями действующего зако­нодательства.

Судом установлено, что указанные договоры заключены от имени должника – МУП «Газо­вик» и подписаны ответчиком. Однако по состоянию на 11.04.2005 г. и на 18.04.2005 г. ответ­чик исполнял обязанности временного управляющего должника и не имел полномочий на подписание договоров от имени должника, так как руководитель должника не был отстранен от должности.

В силу статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника продолжает исполнять свои полномочия с установленными ограничениями.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что договоры № 14-н от 11.04.2005 г. и № 15 от 18.04.2005 г. между МУП «Газовик» и ООО «Универсалтрейд» заключены с нарушениями статьи 53 ГК РФ и статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу статьи 168 ГК РФ указанные договоры  признаны судом ничтожны­ми и в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влекут юридических