Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А14-8234/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствий.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорного договора положениям ст. 64 Закона о банкротстве и ст. 53 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, принимать меры по защите имущества должника. Пункт 3 статьи 24 названного Закона предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 3 ст. 26 данного Закона, вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении спора по существу, что арбитражный управляющий, заключая договоры   на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, поиск и возврат имущества, сопровождение процедуры наблюдения МУП «Газовик», реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, поскольку норма п. 3 ст. 26 данного Закона устанавливает выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим за счет имущества должника, рассматриваемые договоры соответствует приведенным требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, не является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, в силу   статьи 24 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что у ответчика отсутст­вовали основания для заключения договора № 14-н от 11.04.2005г. и от имени временного управляющего, так как ответчик был назначен временным управляющим определением арбитражного суда от 11.04.2005 г. и заключение договора на сопровождение процедуры банкротства в первый же день без анализа необходимости заключения подобного договора   за счет средств должника противоречило статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1.2. договора № 14-н от 11.04.2005г. были определены услуги, которые должно было оказать ООО «Универсалтрейд»: прове­дение документальной подготовки к первому собранию кредиторов; анализ кредиторской задолженности, правовая экспертиза требований кредиторов; помощь в ведении реестра требований кредиторов; раз­работка мер по защите и обеспечению сохранности имущества заказ­чика; анализ договоров и иных сделок по требованию заказчика.

В акте от 28.07.2005 г. сдачи-приемки выполненных работ по до­говору от 11.04.2005 г. № 14-н указано, что все работы выполнены качественно и в полном объеме.

Однако суду не были представлены какие-либо доказательства  объема  оказанных услуг, предусмотренных указанным догово­ром.

Отсутствует доказательство, что должник обращался к ООО «Уни-версалтрейд» с требованием о проведении анализа сделок должника, соответственно, отсутствует и сам анализ сделок.

Не представлено доказательств разработки исполнителем мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Более того, как следует из материалов дела, у должника отсутствовало какое-либо имущество, кроме дебиторской задолженности, которая не тре­бует мер по защите и сохранности.

Не представлено доказательств проведения анализа кредиторской задолженности должника и правовой экспертизы требований кредито­ров.

Ведение реестра кредиторов и проведение первого собрания кре­диторов относится к прямым обязанностям временного управляющего.

Ответчик не представил суду доказательств того, что у него возникли сложности при осуществлении указанных обязанностей, и в чем именно выражалась помощь ООО «Универсалтрейд» в документаль­ной подготовке первого собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд с учетом требо­ваний статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» пришел  обоснованному к выводу, что действия ответчика по оплате ус­луг ООО «Универсалтрейд» в сумме 40 000 руб. противоречили требо­ваниям законодательства, в связи с чем их нельзя признать разумными и добросовестными, так как данные действия причинили вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, которая должна быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

В части выплаты 20000 руб. по договору № 15 от 18.04.2005 г. арбитражный суд  установил, что в рамках данного договора ответчику были оказаны услуги по про­ведению анализа финансового состояния должника в части подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «Универсалтрейд», что не отрицает истец. Факт проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и обстоятельства отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены решением Арбитражного су­да Воронежской области от 28.07.2005 г. по делу № А14-3034-2005/19/20б.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчик был вправе оплатить фактически оказанные услуги за счет имущества должника.

Однако в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 15 от 18.04.2005 г. ответчик принял от ООО «Универсалтрейд» работы стоимостью 15000 руб., а не 20000 руб., как указа­но в счете-фактуре № 33 от 28.07.2005 г.

Арбитражный суд считает, что сумма 15000 руб. является разум­ной платой за оказанные ООО «Универсалтрейд» услуги ответчику как временному управляющему в период процедуры наблюдения.

С учетом изложенного требования истца в неоплаченной части 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не обжаловались.

Арбитражный управляющий оспаривает вывод суда о  необоснованности  оплаты услуг ООО «Универсалтрейд» по договору № 16 от 24.04.2005 г. о поиске и возврате имущества в сумме 835 000 руб.

 Рассмотрев условия договора № 16 от 24.04.2005 г., порядок его заключения и исполнения, арбитражный суд пришел к выводу, что до­воды истца о нарушении ответчиком требований действовавшего на момент заключения данного договора законодательства являются обоснованными.

Договор № 16 от 24.04.2005 г. с ООО «Универсалтрейд» заключен  временным управляющим с целью выявления имущества должника и его возврата, а также обеспечения сохранности имущества до его передачи арбитражному управляющему.

Однако, каких-либо доказательств того, что в период с 11.04.2005 г. по 28.07.2005 г. (прекращение наблюдения и введение конкурсного производства) ООО «Универсалтрейд» оказал услуги, предусмотренные договором № 16 от 24.04.2005 г., суду не представлено.

Акт от 12.07.2006 г. сдачи-приемки работ по договору № 16 не содержит сведений о периоде оказания каких-либо услуг и его объеме.

Как указывалось выше, конкурсную массу должника составляла только дебиторская задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Универсалтрейд» все-таки выявил и возвратил имущество должника, которое было включено в конкурсную массу, а именно дебитор­скую задолженность в сумме 2310048,35 руб., не принимается арбит­ражным судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылает на письмо от 11.10.2005 г. № 1347 ГУП Воро­нежской области «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации» об отсутствии у данной организации кредиторской задолженности перед МУП «Газовик» за выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что ООО «Универсалтрейд» нашло доказательства задолженности в сумме 2,3 млн. руб. указанной организации перед должником и возвратило указанную сумму на расчетный счет должника.

Арбитражный суд считает, что указанный довод ответчика проти­воречит фактическим обстоятельствам дела.

В письме от 11.10.2005 г. № 1347 ГУП ВО «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации» указывает не только на отсутствие кредиторской задолженности перед МУП «Газовик», но и напоминает о заключенных государственных контрактах на строитель­ство объектов газификации между собой и МУП «Газовик».

Как следовало из представленных ответчиком платежных поруче­ний (т.2, л.д. 95-100), оплата производилась Главным финансовым управлением Воронежской области за счет бюджетных средств через федеральное казначейство, что является подтверждением того, что ГУП ВО «Объединенная дирекция капитального строительства и гази­фикации» действительно не имело задолженности перед МУП «Газо­вик». В качестве основания платежей указаны «оплата за оборудование по гос. контракту №26 от 28.07.2004 г. и счетам фактурам, датированным мартом-июлем 2006 г. Следовательно, по состоянию на 11.10.2005 г. у Заказчика не могло возникнуть задолженности по указанному гос. контракту, поскольку исполнение контракта было произведено МУП «Газавик» только в марте-июле 2006 г.  

Арбитражным судом был направлен запрос в Департамент финансо­во-бюджетной политики Воронежской области о том, на основании об­ращения какой организации производилась оплата государственных контрактов, указанных в платежных поручениях.

Согласно ответу № 09-12/-194 от 23.12.2010 г. распоряжение на перечисление средств выдавало КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Каких-либо доказательств наличия переписки ООО «Универсалтрейд» с Главным финансовым управлением Воронежской области о по­гашении задолженности перед МУП «Газовик» по указанным государст­венным контрактам  или иных доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Универсалтрейд» мер по взысканию задолженности в пользу должника, суду не было представлено.

 При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал, что расходы за счет конкурсной массы в сумме 835000 руб. по оплате до­говора № 16 от 24.04.2005г. произведены ответчиком необоснованно, без наличия соответствующих оснований.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции в ходе су­дебного разбирательства было установлено и подтверждено материа­лами дела, что ответчиком допускались нарушения действующего за­конодательства, что привело к необоснованной выплате суммы 880000 руб.  (835 000руб. + 40 000 руб. + 5 000руб. ) из конкурсной массы.

Как следует из отчета от 15.05.2010 г. конкурсного управляюще­го должника (ответчика по настоящему спору) в реестре требований кредиторов должника первая очередь отсутствовала, требования кре­диторов второй очереди были погашены только в размере 937331 руб. (6% от общей суммы задолженности 17115763,39 руб.).

Соответственно, своими действиями истец нанес ущерб кредито­рам третьей очереди.

Доля истца в общей сумме кредиторской задолженности третьей очереди составила 98,53%, поэтому требования истца следует при­знать правомерными в размере 98,53% от суммы 880000 руб. причинен­ных ответчиком убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным взыскание суммы убытков в размере 867064 руб. с ответчика в пользу истца, как уполномоченного органа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 года по делу №А14-8234/2010/252/11 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 года по делу №А14-8234/2010/252/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                       А.А. Сурненков