Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n  А48-1886/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2011 года                                                         Дело  № А48-1886/07-13

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено  6 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,                                                                               

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области: Тергановой И.А., государственного налогового инспектора отдела налогового аудита, доверенность № 04-08/07149 от 19.05.2010; Панюшкиной Л.В., начальника отдела налогового аудита, доверенность № 04-08 от 24.11.2010; Комарова Н.Н. главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность № 04-08 от 24.11.2010; от Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»:  представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 по делу  № А48-1886/07-13 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области о признании недействительным (в части) ненормативного акта,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаРом» обратилось в Арбитраж­ный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции ФНС    России    №    1    по   Орловской   области    о    признании    недействительным частично   решения    от    30.03.07  №  17   о   привлечении    налогоплательщика   к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.2.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 364 руб., п.п.2.2 – в полном объеме, пп.2.3.1. п.2.3. – в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 63 364 руб., п.п.2.3.2 п.2.3 – в части уплаты НДС в размере 316 819 руб. за декабрь 2005, пп.2.3.3. п.2.3 – в части уплаты пени по НДС в сумме 91 207 руб., пп.2.4 – в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 25.11.2009 ООО «ПаРом» было заменено правопреемником ООО «Профессионал» (далее – Общество, налогоплательщик).

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 07.06.07, от 13.09.07 и от 11.01.09 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением почерковедческих экспертиз.

Решением  Арбитражного  суда  Орловской области от  23.12.2009 решение инспекции № 17 от 30.03.07 признано недействительным в части:

-   пункт 2.1 раздела   2 в части штрафа по НДС в сумме 34 056 руб.;

-   пункт 2.2 раздела 2 в части  отказа  в возмещении из бюджета НДС в сумме 289 017 руб. за январь 2006;

- пп.2.3.1 п. 2.3 раздела 2 в части предложения перечислить налоговые санкции в сумме 34 056 руб.;

- пп.2.3.3. п.2.3 раздела 2 в части пени по НДС в сумме 89 879, 20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Также с ООО «Профессионал» в пользу МРИ ФНС России № 1 по Орловской области судом взыскано 33 480 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, а именно, о признании  недействительным  решения  от 30.03.07 № 17 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 308 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 6 634 754 руб., предложения уплатить НДС за декабрь 2005 года в размере 316 819 руб. (п. 2.3.2), предложения уплатить пени по НДС в сумме 1327, 80 руб. (п.2.3.3), обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.4.), Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение арбитражного суда от 23.12.2009 в части отказа в удовлетворении его вышеизложенных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вывод суда о создании Обществом формальной ситуации для получения вычетов по НДС не соответствует представленным в дело доказательствам. Общество указывает на свою добросовестность в качестве налогоплательщика,   поскольку отношения с тремя контагентами по спорным сделкам носили длящийся характер; реальность сделок с указанными поставщиками подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что расходы Общества в пользу всех трех обществ-поставщиков приняты инспекцией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; выводы о нарушение поставщиками своих налоговых обязанностей носят предположительный характер и не являются доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; обстоятельства, на основании которых Обществу было отказано в налоговых вычетах по НДС за январь 2006 года в сумме 5 994 589 руб. исследованы при камеральной налоговой проверки уточненной декларации за январь 2006 (решение налогового органа от 26.09.06 № 267), им была дана оценка при рассмотрении дела № А48-4604/06-19, вступившего в законную силу. В акте выездной налоговой проверки № 20 нет никаких сведений о проведении экспертизы, справка об исследовании ЭКЦ УВД по Орловской области №1423,1424 не была положена в основу акта, т.к. получена после составления акта, т.е. вне рамок проверки. Также апеллянт указывает, что выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении № 17 от 30.03.07, о том, что расшифровки подписей руководителей поставщиков сделаны бухгалтером Общества Горской И.Н. не соответствовали фактическим обстоятельствам, а были субъективным предположением проверяющих, так как проведенная в рамках судебного рассмотрения почерковедческая экспертиза опровергла указанные выводы, сделанные в справке об исследовании, именуемой инспекцией «результатом экспертизы»; Общество не может нести ответственность за действия других лиц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010  решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009  отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области от 30.03.07 № 17 и в части взыскания с ООО «Профессионал» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области 33 480 руб. судебных издержек. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области от 30.03.07 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29 308 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 6 634 754 руб., предложения уплатить НДС размере 316 819 руб. (п. 2.3.2), предложения уплатить пени по НДС в сумме 1327,80 руб. (п. 2.3.3), обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.4.). Взыскано с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области в пользу ООО «Профессионал» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением ФАС Центрального округа от 19.08.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области от 30.03.07 № 17 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29 308 руб., об отказе в возмещении НДС в сумме 6 634 754 руб., предложении уплатить НДС размере 316 819 руб. (п. 2.3.2), предложении уплатить пени по НДС в сумме 1327,80 руб. (п. 2.3.3), обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.4.), взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области в пользу ООО «Профессионал» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не была дана всесторонняя оценка всем доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о представлении поставщиками недостоверных или противоречивых сведений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, дополнительно представленные сторонами пояснения и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 1 по Орловской области в отношении ООО «ПаРом» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового, валютного законодательства за период с 01.01.03 по 30.06.06, в т.ч. по НДС за период с 01.10.05 по 30.06.06, по результатам которой составлен акт от 14.03.07 и вынесено решение № 17 от 30.03.07 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.60-99). Пунктом 2.1 раздела 2 решения ООО «ПаРом» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п.1. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 63 364 руб.; п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 054 руб.; пунктом 2.2 раздела 2 ООО «ПаРом» отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 6 923 771 руб., в т.ч.: за ноябрь 2005 года – 628 465 руб., за январь 2006 года – 5 994 589 руб., за март 2006 года –  300 717 руб.; пунктом 2.3 раздела 2 ООО «ПаРом» предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате: налоговые санкции, указанные в п. 2.1. решения в сумме 65 418 руб. (пп.2.3.1); неуплаченные в бюджет налоги в сумме 327 090 руб., в т.ч.: налог на добавленную стоимость в сумме 316  819  руб.,  в  т.ч.: за  декабрь  2005  года   –  316  819  руб.  и  НДФЛ  в  сумме  10 271 руб. (пп.2.3.2); пени по НДС – 91 207 руб., по НДФЛ -3030 руб. (пп.2.3.3). Пунктом 2.4 раздела 2 предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения в части исчисления и уплаты НДС, оспариваемой Обществом, послужили выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС (28, 2% от общей суммы заявленного вычета) в результате сделок с тремя поставщиками:  ООО «Спарт-Сервис», ООО «Евробизнес» и ООО «Альфа-Торг».

Так, налоговый вычет в сумме 3 285 408 руб. заявлен по предъявленным ООО «Альфа-Торг» (г. Москва) счетам-фактурам: № 85 от 09.11.05  на сумму 2 099 216 руб., в т. ч. НДС - 320 219 руб., № 0667/1 от 05.12.05 на сумму 208 820 руб., в т. ч. НДС - 31 854 руб., № 0668/1 от 05.12.05 на сумму 378 378 руб., в т. ч. НДС - 57 719 руб., № 0669/1 от 05.12.05 на сумму 147 039 руб., в т. ч. НДС - 22 429 руб., № 0670/1 от 05.12.05 на сумму 302 876 руб., в т. ч. НДС - 46 201 руб., № 0671/1 от 05.12.05 на сумму 480 171 руб., в т.ч. НДС - 73 246 руб., № 01/27 от 16.01.06 на сумму 8 599 831 руб., в т. ч. НДС - 1 311 839руб. , № 02/27 от 16.01.06 на сумму 10 544 руб., в т. ч. НДС - 1 608 руб., № 03/27 от 18.01.06 на сумму 7 426 682руб., в т. ч. НДС - 1 132 884руб., № 04/27 от 19.01.06 на сумму 1 770 063 руб., в т. ч. НДС - 270 009 руб., № 05/27 от 20.01.06 на сумму 114 067 руб., в т. ч.     НДС - 17 400 руб.

Налоговый вычет в сумме 2 799 978 руб. заявлен по предъявленным ООО «Евробизнес» (г. Рязань) счетам-фактурам: № 187 от 04.11.05 на сумму 1 850 520 руб., в т. ч. НДС - 282 283 руб., № 360 от 25.11.05 на сумму 170 203 руб., в т.ч. НДС - 25 963 руб., № 415 от 05.12.05 на сумму 160 314 руб., в т. ч. НДС – 24 455 руб., № 418 от 05.12.05 на сумму 260 722 руб., в т. ч. НДС - 39 771 руб., № 114 от 19.01.06 на сумму 15 292 121 руб., в т.ч. НДС - 2 332 697руб., № 118 от 19.01.06 на сумму 621 528 руб., в т. ч. НДС -     94 809 руб.

Налоговый вычет в сумме 1 155 204 руб. заявлен по предъявленным ООО «Спарт Сервис» (г. Москва) счетам-фактурам: № 224 от 10.12.05 на сумму 138 609 руб., в т. ч. НДС - 21 144 руб., № 26 от 05.01.06 на сумму 163 929 руб., в т. ч. НДС - 25 006 руб., № 38 от 15.01.06 на сумму 108 490 руб., в т. ч. НДС -16 549 руб., № 41 от 16.01.06 на сумму 524 655 руб., в т. ч. НДС - 80 032 руб. , № 43 от 19.01.06 на сумму 1 931 814 руб., в т. ч. НДС - 294 683 руб., № 46 от 19.01.06 на сумму 2 734 146 руб., в т. ч. НДС - 417 073 руб., № 138 от 09.03.06 на сумму 1 971 364 руб., в т. ч. НДС - 300 716 руб.

 Вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды сделан инспекцией на основании следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки, по результатам контрольных мероприятий, обстоятельств и фактов, изложенных в решении инспекции № 17 от 30.03.2007:

- ООО «Альфа-Торг» состоит на налоговом учете в Инспекцией ФНС № 18 по г. Москве с 19.12.03, руководителем и главным бухгалтером является Парешнев Ю.А. В инспекцию организацией отчетность направляется по почте, налоговые декларации по НДС представляются поквартально, с небольшими оборотами по реализации, провести встречную проверку ООО «Альфа-Торг» по фактам взаимоотношений с ООО  «ПаРом» не представилось  возможным, так как по направленному по почте  с уведомлением  требованию, документы представлены не были;

- ООО «Евробизнес» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области; по юридическому  адресу расположена иная организация; налоговую отчетность организация представляла из г. Москвы, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конвертах; документы по реализации запасных частей ООО «ПаРом» организацией на встречную проверку не представлены; генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Евробизнес» - Иванцова Ирина Валерьевна на  вызовы в качестве свидетеля не явилась. Декларации  по НДС представлялись ООО «Евробизнес» поквартально, с указанием незначительных сумм к уплате в бюджет; с 28.06.06 ООО «Евробизнес» находится в стадии ликвидации;

- ООО