Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n  А48-1886/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о договорных отношениях  ООО «Евробизнес» и ООО «ПаРом», с руководителем последнего Павловым А.Н. она не знакома, документы от имени ООО «Евробизнес» по сделкам с ООО «ПаРом» не подписывала (протокол судебного заседания, определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 по делу А54-6319/2010).

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Паром» в спорный период Павлов А.Н. в своих свидетельских показаниях налоговому органу в ходе выездной проверки указывал, что с руководителями ООО «Спарт-Сервис», ООО «Евробизнес» и ООО «Альфа-Торг» познакомился в г. Москве на ярмарке «Золотая осень-2005». Инспекцией представлены доказательства, что указанные организации не были зарегистрированы в списках участников данной ярмарки. Отрицали свое пребывание на ярмарке при допросе судами  и значащиеся руководителями ООО «Спарт-Сервис» и ООО «Евробизнес» Агалков А.Н. и Иванцова И.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в связи с вышеизложенным документы от имени спорных контрагентов не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что право на применение налоговых вычетов Обществом не подтверждено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Общество в обоснование проявления осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ «Спарт-Сервис», «Евробизнес» и «Альфа-Торг» ссылается на получение информации о государственной регистрации и постановке их на учет в налоговом органе.

Между тем, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Суд полагает, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с обществам «Спарт-Сервис», «Евробизнес» и «Альфа-Торг», поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывавшего документы от имени руководителя. При этом в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что аналогичный по позициям товар по аналогичным ценам приобретался в тот же период времени Обществом и у других поставщиков, реальность сделок с которыми инспекцией под сомнение не поставлена.

Пояснений, обосновывающих выбор в качестве поставщиков обществ «Спарт-Сервис», «Евробизнес» и «Альфа-Торг» Общество не представило.

Суд отклоняет ссылки Общества на реальное исполнение договора. Реальность поставок товара, на что ссылается Общество, не подтверждает факта его приобретения у конкретных контрагентов в случае оформления подтверждающих их документов с нарушением установленного порядка.

Из материалов налоговой проверки следует, что по состоянию на 01.01.2006 у Общества числилась кредиторская  задолженность перед спорными поставщиками в суммах: ООО «Спарт-Сервис» – 77 200 руб., ООО «Евробизнес» – 16 367 383 руб., ООО «Альфа-Торг» – 13 805 837 руб. Из анализа расчетов следует, что перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов производилось Обществом (в суммовом выражении) только в суммах, эквивалентным стоимости поставок по счетам-фактурам ноября – декабря 2005 года, т.е. за период, когда действовала редакция статьи 172 НК РФ, определявшая возможность применения налоговых вычетов только при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику. Доказательств погашения обществам «Спарт-Сервис», «Евробизнес» и «Альфа-Торг» вышеуказанной кредиторской задолженности за поставки, оформленные счетами-фактурами, выставленными в 2006 году Обществом в материалы дела не представлено.

При этом из анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками следует, что Общество регулярно производило расчеты со своими иными поставщиками.

Также апелляционной коллегией принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес обществ «Спарт-Сервис», «Евробизнес» и «Альфа-Торг» не позволяют соотнести платежи с оплатой конкретных счетов-фактур, так как в назначении платежа указано только «за запасные части по договору» и отсутствуют ссылки на  реквизиты счетов-фактур. Имеющиеся в отдельных платежных поручениях ссылки на реквизиты договора также не могут быть приняты, так как имеющиеся в деле договоры Общества с его контрагентами не содержат условий о количестве, ассортименте и цене товара.

Судебная коллегия отклоняет довод Общества в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства, на основании которых оспариваемым решением инспекции № 17 от 30.03.2007 Обществу было отказано в налоговых вычетах по НДС за январь 2006 года в сумме 5 994 589 руб. были исследованы при камеральной налоговой проверки уточненной декларации за январь 2006 (решение налогового органа от 26.09.06 № 267) и им была дана оценка при рассмотрении дела № А48-4604/06-19, вступившего в законную силу.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Решение по делу № А48-4604/06-19 не имеет преюдициального значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, так как в ходе проведения камеральной проверки не устанавливались и не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу № А48-4604/06-19 вопросы подлинности счетов-фактур и обстоятельства совершения Обществом сделок. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 17 от 30.03.2007, не были предметом доказывания при рассмотрении вышеназванного арбитражного дела.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3103/09, судебные акты о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, решение  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области № 17 от 30.03.2007 в части: привлечения ООО «ПаРом» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29 308 руб., в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 634 754 руб. и предложении уплатить НДС размере 316 819 руб. (п. 2.3.2), предложения уплатить пени по НДС в сумме 1327,80 руб. (п. 2.3.3), обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.4.), – является законным и обоснованным, а решение суда от 23.12.2009 в обжалуемой апеллянтом части подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Профессионал» и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 по делу  № А48-1886/07-13 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области от 30.03.07 № 17 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29 308 руб., об отказе в возмещении НДС в сумме 6 634 754 руб., предложении уплатить НДС размере 316 819 руб. (п. 2.3.2), предложении уплатить пени по НДС в сумме 1327,80 руб. (п. 2.3.3), обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.4.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессионал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                           Н.А. Ольшанская   

Судьи:                                                                                    В.А. Скрынников

                                                                                                М.Б. Осипова