Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А14-6983-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года                                                                 Дело №А14-6983-2010

г. Воронеж                                                                                                        198/2

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей:                                                                          Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Минина А.В., ведущего эксперта-специалиста отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности, доверенность № 12-35 от 12.01.2011; Меркуловой Е.М., представителя по доверенности № 12-36 от 12.01.2011,

от администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: Малыгиной В.Е., представителя по доверенности № 375 от 08.02.2011,

от Управления лесного хозяйства по Воронежской области: Бирюковой Е.Н., консультанта отдела, доверенность №01-01/01 от 11.01.2011,

от Кузнецова И.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 по делу №А14-6983/2010/198/22 (судья Сорокина Н.В.), по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 21.05.2009 № 1480 «О предоставлении Кузнецову Игорю Анатольевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу (имеющий адресный ориентир): примерно в 130 м по направлению на северо-запад от ориентира КТП № 121361, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: участок № 1, Рамонский район, Воронежская область», при участии третьих лиц - Управления лесного хозяйства Воронежской области, Кузнецова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – заявитель, Управление, ТУФА УГИ по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) от 21.05.2009 № 1480 «О предоставлении Кузнецову Игорю Анатольевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу (имеющий адресный ориентир): примерно в 130 м по направлению на северо-запад от ориентира КТП № 121361, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: участок № 1, Рамонский район, Воронежская область».

Определением суда области от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, Управление ссылается на необоснованное применение судом нормы закона о пропуске заявителем срока для обращения в суд, в связи с чем, считает нарушенными нормы процессуального права. Считает необоснованным вывод суда об осведомленности заявителя о состоянии спорного земельного участка с 12.08.2009, то есть с даты проведения проверки участков лесного фонда, оформленной актом проверки №30 от 12.08.2009, поскольку данный акт носит информационный характер и в общем виде подтверждает факт превышения администрацией полномочий по предоставлению земельных участков из состава земель лесного фонда. В акте проверки отсутствует информация о незаконно предоставленных администрацией земельных участках, не указано ни их общее количество, ни кадастровые номера, ни адреса, ни их правообладатели, отсутствует ссылка на количество, реквизиты и наименование вынесенных администрацией постановлений. В связи с чем, акт №30 от 12.08.2009 не может являться доказательством пропуска заявителем срока для обращения в суд.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации Рамонского муниципального района Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве администрация указала, что ТУФА УГИ по Воронежской области узнало о нарушении своих прав 12.08.2009, обратилось с заявлением в арбитражный суд Воронежской области лишь 08.07.2010, то есть спустя 11 месяцев, пропустив установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок. При этом администрация обращает внимание на то обстоятельство, что при проверке лесных участков в составе земель лесного фонда в Рамонском районе, Подгоренского участкового лесничества, Семилукского лесничества, в кварталах 29, 75, 89, 94-97 в состав комиссии, осуществлявшей проверку, входил полномочный представитель Управления, а составленный по результатам проверки акт от 12.08.2009 был подготовлен при наличии сведений о предоставлении органом местного самоуправления соответствующих земельных участков из состава в частности квартала 96.

Управление лесного хозяйства по Воронежской области при рассмотрении апелляционной жалобы поддержало правовую позицию ТУФА УГИ по Воронежской области.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица – Кузнецова И.В.

В судебном заседании 21.04.2011 в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области принято постановление от 14.05.2009 № 1480 «О предоставлении Кузнецову Игорю Анатольевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): примерно в 130 м по направлению на северо-запад от ориентира КТП № 121361, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: участок № 1, Рамонский район, Воронежская область».

Пунктом 1 данного постановления Кузнецову Игорю Анатольевичу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 36:25:6945030:154 из категории земель сельскохозяйственного назначения.

ТУФА УГИ в Воронежской области полагая, что постановление вынесено за пределами полномочий, предоставленных органу местного самоуправления в области земельных отношений, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2008, запись регистрации № 36-36-26/016/2008-438, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 116919, выданным 06.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением пропущен при отсутствии уважительных причин предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения за судебной защитой, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока, позволяющих восстановить его не приведено .

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

В силу статьи 19 Лесного кодекса РФ собственником лесного массива является Российская Федерация. Согласно статье 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, в том числе, признанные таковыми федеральными законами. В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ и статьей 3 ФЗ от 04.12.2006 № 201 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 71 Конституции РФ федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения осуществляется только собственником земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое постановление принято администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области 21.05.2009, в то время как с заявлением о признании его недействительным Управление обратилось в арбитражный суд области согласно штампу входящей корреспонденции 08.07.2010.

Вместе с тем, Управление считает, что им не пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно из письма Управления Лесного хозяйства Воронежской области №03/873 от  19.04.2010.

По мнению администрации, с которым правомерно согласился суд первой инстанции, заявитель узнал о нарушении своих прав ранее - 12.08.2009, что следует из акта проверки №30 от 12.08.2009, составленного по результатам проверки лесных участков в составе земель лесного фонда, расположенных в Рамонском районе Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества в кварталах 29, 75, 89, 94, 95, 96, 97, с учетом того, что оспариваемое постановление касается передачи в собственность земельного участка, расположенного в квартале 96.

В подтверждение данного довода по ходатайству администрации к материалам дела были  приобщены копии документов из материалов арбитражных дел № А14-7364/2009/180/10 и № А14-16295/2009/575/10, из которых усматривается, что Управлением лесного хозяйства Воронежской области проведена проверка лесных участков в составе земель лесного фонда, по результатам которой составлен акт проверки от 12 августа 2009.

При этом следует отметить, что Комиссия, в состав которой входил и полномочный представитель заявителя - Территориального управления, провела проверку лесных участков в составе земель лесного фонда, расположенных в Рамонском районе, Подгоренского участкового лесничества, Семилукского лесничества, в кварталах 29, 75, 89, 94, 95, 96, 97.

По результатам проведенной проверки комиссией выявлены нарушения, в том числе, в части: - перевода земель из одной категории в другую; -распоряжения земельными