Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А48-1607/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2011 года                                                                   Дело № А48-1607/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от  налогового органа: Корнюшиной О.С., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности  № 07-11/00218 от 17.01.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от третьего лица: УФНС России по Орловской области: Федоровской Е.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности № 05-10/07366 от 04.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу № А48-1607/2010 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (ОГРН 1085747000536) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (далее – ООО «Промснабсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что взыскание с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в сумме 20 000руб. не отвечает критерию разумности.

Так, Инспекция указывает, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, являющихся предметом настоящего спора, составлено на основе поданной налогоплательщиком  в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, в связи с чем, для его подготовки не требовалось дополнительной правовой помощи квалифицированного специалиста. Кроме того, данное заявление, также как и апелляционная жалоба, подписаны руководителем ООО «Промснабсервис» Федоровым М.Ю.

Также, по мнению налогового органа, рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, был рассмотрен в трех судебных заседаниях, значительная работа со стороны представителя Общества, в том числе, по изучению судебной практики, исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась.

Указанные обстоятельства, как считает Инспекция, могут являться основанием для снижения взыскиваемой с налогового органа  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве ООО «Промснабсервис» возражает против апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик полагает, что размер взысканных судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности; судом правильно оценена сложность рассмотренного дела и характер оказанных услуг представителем, в результате чего, требования  Общества о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Возражая против доводов налогового органа, Общество указывает, что адвокат Мишакина К.В. осуществляла подготовку как апелляционных жалоб на оспариваемые ненормативные акты Инспекции в вышестоящий налоговый орган, так и соответствующих заявлений в арбитражный суд, чем и объясняется схожесть содержания указанных документов. Вместе с тем, о возмещении судебных расходов Общество заявило лишь в отношении оплаты оказанных представителем услуг по составлению заявления об оспаривании решений Инспекции.

Исходя из указанных доводов, ООО «Промснабсервис» просит оставить апелляционную жалобу Инспекции на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 – без удовлетворения.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела,  ООО «Промснабсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 7 по Орловской области о признании недействительными решения от 25.11.2009 № 221 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 25.11.2009 № 34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 по делу № А48-1607/2010 требования ООО «Промснабсервис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так как указанные судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу Общества, оно обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов.  

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика было удовлетворено. С Инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 15 апреля 2010 года между ООО «Промснабсервис» (клиент) и адвокатом адвокатской консультации «Статус» Брянской областной коллегии адвокатов Мишакиной К.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению заявления о признании недействительными решений МИФНС России № 7 по Орловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 221 от 25.11.2009 и об отказе в возмещении НДС № 34 от 25.11.2009, а также представлению интересов клиента по указанному спору в Арбитражном суде Орловской области.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление, указанное в пункте 1 настоящего договора; осуществить представительство интересов клиента по спору, указанному в пункте 1 настоящего договора, в суде первой инстанции (Арбитражном суде Орловской области); в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявленных требований, заявить ходатайство о взыскании с МИФНС России № 7 по Орловской области судебных расходов, либо заключить соглашение с МРИ ФНС России № 7 по Орловской области о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. Оплата производится следующим образом: 15 000 руб. клиент перечисляет на расчетный счет Брянской областной коллегии адвокатов с назначением платежа: «Оплата услуг адвоката Мишакиной К.В.» в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения Арбитражным судом Орловской области решения по спору, указанному в пункте 1 настоящего договора.

Из представленного в судебном заседании исправленного акта выполненных работ от 12.07.2010 по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2010 следует, что исполнитель оказал клиенту услуги по ведению арбитражного дела в суде первой инстанции Арбитражного суда Орловской области; стоимость услуг составила 15 000 руб.

10 сентября 2010 года между ООО «Промснабсервис» (клиент) и адвокатом адвокатской консультации «Статус» Брянской областной коллегии адвокатов Мишакиной К.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению отзыва на апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Орловской области по делу № А48-1607/2010.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв, указанный в пункте 1 настоящего договора; подготовить ходатайство о взыскании с МИФНС России № 7 по Орловской области судебных расходов на услуги адвоката.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. Оплата производится следующим образом: 5000 руб. клиент перечисляет на расчетный счет Брянской областной коллегии адвокатов с назначением платежа: «Оплата услуг адвоката Мишакиной К.В.» в срок, не позднее 30.09.2010.

11 октября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридической помощи от 10.09.2010, в соответствии с которым пункт 1 договора от 10.09.2010 после слов «по делу № А48-1607/2010» дополнен словосочетанием «а также представлению интересов клиента по указанному делу в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж)». В пункт 2 договора от 10.09.2010 включен абзац 3 следующего содержания: «осуществить представительство интересов клиента по делу №А48-1607/2010 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж)». Пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. Оплата производится следующим образом: клиент перечисляет на расчетный счет Брянской областной коллегии адвокатов с назначением платежа: «Оплата услуг адвоката Мишакиной К.В.» 5000 руб. в срок не позднее 30.09.2010, 5000 руб. в срок не позднее 31.12.2010.

Из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от 13.10.2010 по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2010 следует, что исполнитель оказал клиенту услуги по ведению адвокатом дела в суде апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж), стоимость услуг составила 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявитель уточнил взыскиваемую