Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А48-3144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года                                                                Дело № А48-3144/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.,

судей                                                                                         Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                   Протасова А.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Салькова Сергея Владимировича: Матюхина М.В., представитель по доверенности от 25.03.2009 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла: Грудева Е.А., представитель по доверенности от 02.02.2011 №05,

от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Орлик»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Орлик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу № А48-3144/2010 (судья Е.Н. Волкова), по заявлению по иску Салькова Сергея Владимировича (ИНН 575300270277) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (ОГРН 1045752077777, ИНН 5752777770) об обязании аннулировать регистрационную запись №2055752031400 от 28.04.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Орлик» (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145).

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее- Инспекция. Налоговый орган), в котором просит признать недействительным регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц №2055752031400 от 28.04.2005 в отношении ЗАО «Торговый дом «Орлик» (далее – Общество) о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенную на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Орлик» №3 от 28.01.2005 с повесткой дня: «Утверждение устава ЗАО «Торговый дом «Орлик» в новой редакции» (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда области от 27.10.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Торговый дом «Орлик».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу №А48-3144/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной регистрационную запись в №2055752031400 от 28.04.2005, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Торговый дом «Орлик», о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенную на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» №3 от  28.01.2005 с повесткой дня: «Утверждение устава ЗАО «Торговый дом «Орлик» в новой редакции», а также взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла в пользу Салькова Сергея Владимировича судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТД «Орлик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что Сальков С.В. не доказал наличия незаконности действий и нарушения его права применительно к положениям статьи 198 АПК РФ. Считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока. Также Общество указало, что не лишено возможности самостоятельно внести в ЕГРЮЛ изменения в любой момент, в связи с чем, наличие в реестре записи, с заявлением об аннулировании которой обратился Сальков С.В., носит устранимый характер.

ЗАО «Торговый дом «Орлик» явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и Салькова С.В., принимавшие участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав явившихся участников процесса, апелляционная инстанция находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сальков С.В. является акционером ЗАО «Торговый дом «Орлик» и владеет 320 шт. акций.

28.01.2005 на внеочередном общем собрании акционеров принято решение об утверждении Устава ЗАО «Торговый дом «Орлик» в новой редакции, что следует из протокола №3 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.01.2005.

22.04.2005 генеральный директор ЗАО «ТД «Орлик» обратился в ИФНС по Заводскому району г. Орла с заявлением о внесении изменений в реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, представив необходимые документы, в том числе заявление по форме № Р13001, протокол общего собрания ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 28.01.2005, Устав общества в новой редакции.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция по Заводскому району г. Орла приняла решение от 28.04.2005 № 06-22/375 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которого в реестр юридических лиц внесена соответствующая запись №2055752031400 от 28.04.2005.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Орлик» от 28.01.2005 является незаконным Сальков С.В., являясь акционером Общества, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2005 по делу №А48-1000/05-9, вступившим в законную силу 04.11.2005, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 28.01.2005 «Об утверждении устава ЗАО «Торговый дом «Орлик» в новой редакции» признано недействительным.

В связи с чем, 05.10.2009 Сальков С.В. обратился в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении действия Устава ЗАО «Торговый дом «Орлик» в редакции от 28.01.2005.

В ответ на данное заявление Инспекция в письме от 08.12.2009 № 06-21/38250 отказала Салькову С.В. во внесении изменений в ЕГРЮЛ, указав при этом на то, что действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих регистрирующему органу право вносить изменения в реестр по собственной инициативе, а в отсутствие соответствующего заявления внесение изменений в реестр возможно лишь по судебному решению.

Полагая, что запись в ЕГРЮЛ от 28.04.2005 за государственным регистрационным номером 2055752031400 является недействительной, Сальков С.В., как акционер ЗАО «Торговый дом «Орлик», обратился за судебной защитой с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение внеочередного собрания акционеров, на основании которого были внесены изменения в учредительные документы Общества, связанные с утверждение устава ЗАО «Торговый дом «Орлик» в новой редакции, признано в судебном порядке недействительным.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 г. №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулируются также отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Исходя из положений пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ о государственной регистрации) сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

Это означает, что в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в частности распиской налогового органа в получении документов и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается, что ЗАО «Торговый дом «Орлик» были представлены все необходимые при регистрации документы.

В связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации изменений у Инспекции не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 28.01.2005, послужившее основанием для государственной регистрации изменений, внесенных налоговым органом в учредительные документы ЗАО «ТД «Орлик» путем внесения записи №2055752031400 от 28.04.2005, вывод суда о недействительности данной записи о государственной регистрации соответствует материалам дела и основан на приведенных нормах права.

Наличие судебного акта о признании недействительным документа, представленного для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, свидетельствует о том, что данные реестра не отвечают требованиям достоверности содержащейся в нем информации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что неосведомленность налогового органа на момент внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах,  представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет, поскольку заявителем не исполнено требование подп. а пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом суд области отметил, что действия лица, подавшего в налоговый орган недостоверные сведения (решение о внесении изменений в учредительные документы общества нелегитимно с момента его принятия), следует квалифицировать как непредставление необходимых документов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного нормативного акта является основанием для отказа в государственной регистрации.

Требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Указание на недействительность соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц преследует цель создания определенности в правоотношениях сторон и оправдано в данной ситуации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что документы Общества, послужившие основанием для внесения оспариваемой регистрационной записи, являются незаконными, а сама запись не соответствует требованиям закона о легитимности предоставляемых для государственной регистрации документов, что нарушает права и законные интересы заявителя как участника Общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанную запись следует признать недействительной.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом области, отклонившим ссылки на пропуск Сальковым С.В. срока исковой давности.

В рассматриваемом случае требования Салькова С.В. основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, связано с реализацией принадлежащих Салькову С.В. гражданских прав.

Указанное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем, на него не распространяется установленное частью