Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А48-1607/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, и в окончательной редакции в этой части просил суд взыскать с Инспекции 5000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг была осуществлена ООО «Промснабсервис» по платежному поручению № 115 от 29.07.2010 в сумме 15 000 руб., платежному поручению №206 от 17.12.2010 в сумме 5000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания адвокатом Мишакиной К.В. услуг по представлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу ООО «Промснабсервис», следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чьи ненормативные акты явились предметом оспаривания по настоящему делу.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных Обществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами (актами выполненных работ от 12.07.2010 и от 13.10.2010, протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции), адвокат Мишакина К.В. подготовила заявление в суд о признании недействительными решений Инспекции № 221 и № 34 от 25.11.2009 на шести листах, а также приняла участие в судебных заседаниях по делу № А48-1607/2010 в Арбитражном суде Орловской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовила отзыв на апелляционную жалобу Инспекции.

При этом суд считает, что подписание заявления о признании недействительными решений Инспекции № 221 и № 34 от 25.11.2009 и отзыва на апелляционную жалобу Инспекции от имени ООО «Промснабсервис» генеральным директором Общества Федоровым М.Ю. не может опровергнуть факт оказания данных услуг адвокатом Мишакиной К.В. в рамках условий рассматриваемых договоров. Доказательств в подтверждение приведенного довода налоговым органом не представлено.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 № 16 (с дополнениями от 10.02.2006 № 1, от 15.02.2008 № 6, от 30.03.2010 № 11), установлено, что  составление заявления в арбитражный суд составляет 5000 руб. за 1 страницу печатного текста (пункт 4 прейскуранта), за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), сумма вознаграждения адвоката составляет 5% от суммы иска, но не менее 10 000 (пункт 34 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – сумма вознаграждения адвоката составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. (пункт 36 прейскуранта). 

Учитывая характер рассматриваемого спора, связанного с возмещением налога на добавленную стоимость, а также минимальную стоимость услуги представительства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная Обществом за оказанные ему юридические услуги, не является чрезмерной и соответствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, доводы налогового органа о неразумности заявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. нельзя признать убедительными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.   

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу № А48-1607/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Промснабсервис» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № 2/11 от 25.03.2011 в размере 2500 руб. по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу № А48-1607/2010 о взыскании судебных расходов.

В обоснование данного ходатайства заявителем представлен заключенный с адвокатом адвокатской консультации «СТАТУС» Брянской областной коллегии адвокатов Мишакиной К.В. договор № 2/11 от 25.03.2011 на оказание юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на обжалуемое определение.

Стоимость услуг по составлению данного отзыва и рассматриваемого ходатайства определена условиями договора в размере 2500 руб. (пункт 3 договора).

Оказание исполнителем соответствующих услуг подтверждено актом выполненных работ от 25.03.2011, оплата произведена платежным поручением № 31 от 25.03.2011 в сумме 2500 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального толкования приведенных процессуальных норм следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в статье 106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору № 2/11 от 25.03.2011 в размере 2500 руб. по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу № А48-1607/2010 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу № А48-1607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Промснабсервис» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области в пользу ООО «Промснабсервис» 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу № А48-1607/2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:                              Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                       В.А. Скрынников 

                                                                                   М.Б. Осипова