Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А35-9101/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А35-9101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Михайловский ГОК»: Безбородых В.Н., представитель по доверенности б/н от 18.01.2011 г.,

от ОАО «РЖД»: Мезенцева Е.В., представитель по доверенности от 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 по делу № А35-9101/2010 (судья - Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги  – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании 72960 рублей 00 копеек штрафа за  перегруз вагона №60685260 сверх его максимальной грузоподъемности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее – ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 72960 рублей 00 копеек штрафа за перегруз вагона №60685260 сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом  в части размера взысканной судом неустойки, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, уменьшив размер штрафных санкций не менее чем на 50% до разумных пределов.

Представитель ОАО «Михайловский ГОК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2010 ОАО «Михайловский ГОК» со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Береговая (эксп.) Одесской ж.д., в адрес получателя – Морской торговый порт Южный вагоном № 60685260 отправлен груз – окатыши железорудные, весом 70000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 70 т).

При проверке массы груза указанного вагона на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 1540 кг. превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № МСК1000021/3 от 26.01.2010, актами общей формы №027 «Б» от 25.01.2010, №032 «Б» от 26.01.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 72960 рублей, рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

По ходатайству ответчика, судом были истребованы документы от станции Хутор Михайловский Юго-Западной железной дороги Украины, копии приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор Михайловский (Украина), в связи с чем, принимающая сторона не приняла вагон № 60685260 с грузом, погруженным сверх максимальной грузоподъемности вагона. Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы №027 «Б» от 25.01.2010, №032 «Б» от 26.01.2010. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт № МСК1000021/3 от 26.01.2010.

В соответствии с пар. 6 ст. 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки на ось вагона в соответствии с пар. 3 ст. 8 СМГС. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Согласно той же статье в случае, когда на вагоне имеется только одна надпись о грузоподъемности, для вагонов колеи 1520 мм максимальной грузоподъемностью считается грузоподъемность, указанная на вагоне.

Согласно п. 3.9 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000  №ЦРБ-756 (на основании письма Минюста России от 18.08.2000 №7043-ЮД признаны не нуждающимися в государственной регистрации) номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 мм и более - 1520 мм.

Таким образом, грузоподъемность вагона № 60685260 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 70 т. и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона.

Согласно пункту 3 §3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§6 ст. 9). Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

В материалах дела имеется акт общей формы № 027 «Б» от 25.01.2010, которым подтверждается обнаружение в 08 ч. 35 мин. 25.01.2010 факта превышения веса, указанного в перевозочных документах и грузоподъемности вагона №60685260. В соответствии с данным актом, указанный вагон был отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути. Актом общей формы №032 «Б» от 26.01.2010, составленным по результатам контрольной перевески данного вагона, подтвержден факт перегруза вагона на 1540 кг.

В соответствии со ст. 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности, грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.

Плата за перевозку данного груза со станции Михайловский рудник Московской железной дороги до ст. Суземка согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 14592 рубля.

Как установлено судом, факт перегруза (превышения грузоподъемности) вагона № 60685260 на 1540 кг. подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и признан ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установленный статьей 12 СМГС штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения «общественного интереса».

Также Конституционным судом указано, что взыскиваемая за нарушение установленных правил перевозки грузов неустойка штрафного характера, в данном случае направлена в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, Конституционным судом прямо указано на соразмерность установленных законом санкций возможным последствиям нарушения правил перевозки груза в виде допущенного истцом перегруза вагона.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки не будет соответствовать целям профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует оценивать действительные, а не вероятные последствия допущенных ответчиком нарушений судебная коллегия полагает в данном случае необоснованными. При подобном подходе возможность применения к лицу законной меры ответственности ставится в зависимость от обстоятельств случайного характера, а также от действий истца, в том числе, направленных на предотвращение возможных для него неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен расчет имущественного ущерба в результате схода или опрокидывания вагона, согласно которому стоимость часа восстановительных работ составляет 64434 руб. 05 коп. Обоснованных возражений относительно указанного расчета ответчиком заявлено не было.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Высшим арбитражным судом также указано, что необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера взыскиваемой штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительном пояснении к апелляционной жалобе заявитель указывает,