Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А35-9101/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что судом первой инстанции не была дана оценка доводам, приведенным ОАО «Михайловский ГОК» в ходатайстве об уменьшении штрафных санкций.

Между тем, расчеты, приведенные заявителем в ходатайстве об уменьшении штрафных санкций и призванные отразить несоразмерность взыскиваемой истцом суммы неустойки, не имеют законного обоснования.

В ходатайстве ОАО «Михайловский ГОК» указывает, что стоимость провоза 1 тонны излишка массы груза составляет 43376,62 руб., что в 198 раз превышает стоимость провозной платы за 1 тонну груза.

При этом ОАО «Михайловский ГОК» не учитывает, что истец в заявленных требованиях в качестве платы за перевозку всего излишка массы груза (1,54 т.), приводит, в соответствии с расчетом провозной платы по прейскуранту №10-01, сумму 14592 руб. Общая сумма штрафа рассчитывалась истцом в соответствии с нормами ст. 12 СМГС, согласно которым штраф за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, согласно ст. 12 СМГС этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Ответчиком в накладной такой пометки не сделано (л.д. 12), в связи с чем заявленный истцом ко взысканию штраф в установленном размере, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что устранение коммерческой неисправности проводилось силами и средствами принимающей железной дороги,  в том числе штраф за перегруз вагона был взыскан с экспедитора на территории Украины ЗАО «Интертранс», отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что штрафные санкции, примененные к  ответчику за перегруз вагона на территории иностранного государства,  не освобождают его от ответственности за перегруз вагона на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 по делу № А35-9101/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 по делу № А35-9101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина