Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А48-4622/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2011 года                                                           Дело № А48-4622/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Орла «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик): Пентюхова К.А., представитель по доверенности б/н от 21.04.2011, Сотникова Т.В., представитель по доверенности б/н от 29.11.2010, Грачева М.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.11.2010,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.  Орла: представители по доверенностям  Грудева Е.А., Макарова Ю.В.,  Баранова А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.  Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 г. по делу № А48-4622/2010 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Орла «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН – 5752030473, ОГРН - 1025700783162) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.  Орла о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Орла «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Заказчик (далее - МУП «ЖРЭП» (З), Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2010г. №946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 21.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на законность принятого ненормативного акта.

По мнению Инспекции, использование налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 8 ст. 3 Закона Орловской области № 364-ОЗ «О налоге на имущество» возможно при выполнении следующих условий: нахождение имущества на балансе в качестве основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг; наличие полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов.

Инспекция указывает на то, что согласно полученной в ходе проверки информации, Предприятие не является получателем средств городского и областного бюджетов на финансирование объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Также Инспекция не согласна с тем, что представленным в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 22.12.2010 подтверждается получения Предприятие субсидии на возмещении разницы по оплате за жилые помещения за 2009 год.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что компенсации выпадающих доходов от предоставления льгот населению не может быть признана финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятием представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 107 179 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, составлен акт № 884/834 от 01.07.2010 г.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно представленной налоговой декларации Предприятием заявлена налоговая льгота по налогу на имущество за 2009 год в соответствии с п. 8 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 № 364-ОЗ (в редакции от 17.03.2009 № 880-ОЗ) по коду льготы 2012000 .

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение  № 946 от 27.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в сумме 960 340,83 руб., доначислен налог на имущество в сумме 4 801 704,15 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 1 120 070,33 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 206 от 09.11.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Предприятия, решение Инспекции № 946 от 27.08.2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 946 от 27.08.2010г., Общество  обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Статьей 373 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде)  установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ (п. 1 ст. 374 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 ст.372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории Орловской области налог на имущество организаций установлен законом Орловской области "О налоге на имущество организаций" от 25.11.2003 N 364-ОЗ, действующим с 01.01.2004 г.

Пунктом 8 ст. 3 Закона от 25.11.2003г. №364-ОЗ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса области, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие полное или частичное финансирование за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов, в связи с чем налогоплательщик необоснованно применял налоговую льготу по налогу на имущество организаций в соответствии с п. 8 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 № 364-ОЗ.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией получены ответы от Финансового управления Администрации г.Орла и Департамента финансов Орловской области, согласно которым Предприятие в 2009 году не являлось получателем средств соответствующих бюджетов.

 Инспекция также исходила из того, что в соответствии  с бюджетным законодательством Российской Федерации средства на финансирование объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса перечисляются на лицевой счет организации, открытый в Управлении федерального казначейства по Орловской области, что подтверждается бюджетной росписью, платежными документами и иными документами.

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из п. 1.1 Устава МУП «ЖРЭП» (З), Предприятие создано Управлением муниципальным имуществом г.Орла на основании постановления администрации г. Орла от 29.11.2002г. №311/2. Имущество предприятия является муниципальной собственностью и передано ему учредителем на праве хозяйственного ведения.

Факт принадлежности имущества, в отношении которого заявлена льгота, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса Инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что к предмету и целям  деятельности предприятия относятся: формирование муниципального заказа по выполнению работ и услуг, связанных с эксплуатацией, содержанием и ремонтом жилищного фонда г. Орла; организация содержания и ремонта муниципального жилищного фонда;

выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда в соответствии  с действующими нормами и правилами;

организация содержания и ремонта муниципального жилого фонда в соответствии  с действующими нормами и правилами, путем привлечения на равноправной основе организаций различных форм собственности, заключение с ними контрактов на выполнение муниципального заказа;

управление многоквартирными домами (п. 2.1 гл. 1 раздела 2 Устава);

выполнение работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту муниципального жилого фонда в соответствии с действующими нормами и правилами ( п.2.2 гл.1 раздела 2 Устава).

Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Орел (п. 1 гл. 1 раздела 3 Устава).

В 2003г. МУП «ЖРЭП» (З) и Администрация г. Орла заключили контракт на организацию выполнения муниципального заказа по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда г. Орла, целями которого являлась организация содержания и ремонта муниципального жилого фонда в соответствии с действующими нормами и правилами (т.4, л.д.13-15). Согласно п. 2.1.1 контракта МУП «ЖРЭП» (З) обязано организовать содержание и ремонт муниципального жилого фонда города с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов.

В 2009г. Предприятие в соответствие с указанным контрактом выполняло работы по технической эксплуатации жилищного фонда г.Орла, что не оспаривается Инспекцией.

Из материалов дела следует, что в 2009 году на балансе МУП «ЖРЭП (З)» находилось имущество жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса области.

Данное обстоятельство также не оспаривается Инспекцией.

Согласно декларации по налогу на имущество за 2009 год среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за отчетный период составила 218 259 285 руб. Состав и стоимость имущества Инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком спорной льготы по налогу на имущество ввиду финансирования  за счет средств областного бюджета и  местного бюджета содержания имущество жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса области, находящегося на балансе Предприятия.

Согласно п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения