Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А35-13057/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А35-13057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Руслан»: Булгаков Ю.А., директор, приказ № 1 от 11.01.2009, Куликов А.В., представитель по доверенности б/н от 17.08.2010, удостоверение № 491 от 30.03.2005;

от ООО «Нисаба»: Свищенко И.Н., директор, решение № 1 от 24.02.2010, Свищенко Н.И., представитель по доверенности б/н от 20.04.2011,

от Щигровского отделения №1602 Сбербанка России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (ИНН 4628000218, ОГРН 1024600839372) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2010 г. по делу № А35-13057/2009 (судья – Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нисаба» (ИНН 4628005625, ОГРН 1044633000851) о взыскании 1 210 300 руб. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нисаба» к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» о взыскании 652 277 руб., при участии Щигровского отделения № 1602 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее - ООО «Руслан») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нисаба» (далее - ООО «Нисаба») о взыскании 1 210 300 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 064 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 300 руб.

В свою очередь ООО «Нисаба» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Руслан» долга в сумме 847 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 500 руб., всего 1 056 820 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда Курской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Руслан» отказано. Встречные исковые требования ООО «Нисаба» удовлетворены частично. С ООО «Руслан» в пользу ООО «Нисаба» взыскан долг в сумме 500 115 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 591 руб., всего 533 706 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руслан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Руслан»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Нисаба» возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008г. между ООО «Руслан» (заказчиком) и ООО «Дедал»  (с 26.10.2009г.  - ООО «Нисаба», подрядчиком) заключен договор подряда №5-05/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы тока согласно смете в срок не позднее 1 июля 2008 года. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 564 115 руб. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ. Авансовый платеж (30%) в размере 469 235 руб. оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней после подписания договора (пункты 1.1,1.4,2.6,3). Виды и объемы работ определены сторонами в локальном сметном расчете №2.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Руслан» перечислило ООО «Нисаба» денежные средства в размере 1 744 115 руб. согласно платежных поручений №99 от 07.06.2008г. (410 000 руб.), №106 от 16.06.2008г. (810 000 руб.), №127 от 26.06.2008г. (344 115 руб.) и №76 от 28.05.2008г. (180 000 руб.).

Кроме того, одновременно платежным поручением №76 от 28.05.2008г. ООО «Руслан» перечислило в адрес ООО «Нисаба» 62 400 руб. в качестве предоплаты по другому договору подряда №4-04/08 от 30.04.2008г., предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях ООО «Руслан» стоимостью 156 000 руб. и работы по которому были выполнены в полном объеме.

Общая сумма перечислений составила 1 806 515 руб.

В свою очередь, ООО «Нисаба» платежными поручениями №9 от 09.06.2008г. и №12 от 01.07.2008г. возвратило ООО «Руслан» часть полученных средств (242 400 руб. по договорам подряда №04-04/08 и №05-05/08; 500 115 руб. по договору подряда №5-05/08), оставив в своем распоряжении 1 064 000 руб.

Письмом от 15.12.2009г. ООО «Руслан» сообщило ООО «Нисаба» о своем отказе от исполнения договора подряда №5-05/08 от 05.05.2008г. на основании статей 715,717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовало возвратить 1 064 000 руб. в срок не позднее 2 календарных дней с даты получения письма.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО «Нисаба» исполнения договора подряда №5-05/08 и неправомерное удержание денежных средств в размере 1 064 000 руб., ООО «Руслан» на основании статей 395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Нисаба»  указало, что все работы, предусмотренные договором подряда №5-05/08 от 05.05.2008г., выполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ по ремонту кровли тока ООО «Руслан» от 01.07.2008г., подписанным ООО «Нисаба» в одностороннем порядке. Данный акт был направлен в ООО «Руслан», которое от подписания акта отказалось. Стоимость выполненных работ составила 1 911 320 руб.

Задолженность ООО «Руслан» по оплате работ в размере 847 320 руб. до настоящего времени не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления встречных исковых требований по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, а так же начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, предмет договора указан в пункте 1.1 договора, состав и объемы работ определены в подписанных сторонами смете №1 (т.1 л.д.112) и локальном сметном расчете №2. ( т.3 л.д.56).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том локальный сметный расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в силу наличия в нем неоговоренных исправлений судебная коллегия полагает необоснованным в силу следующего.

Указанный документ содержит сведения о его подписании Директором ООО «Руслан» Ю.А. Булгаковым, на нем проставлен оттиск печати ООО «Руслан».

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии наличие в локальном сметном расчете неоговоренных исправлений не исключает возможности оценки данного расчета в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Руслан» было заявлено о фальсификации локального сметного расчета №2, журналов выполненных работ №№КС-6, КС-6а, акта приемки выполненных работ от 01.07.2008 г.

В целях проверки заявления о фальсификации ООО «Руслан» ходатайствовало о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют,  так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Руслан» не было сделано заявлений о фальсификации названных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи таких заявлений в суде первой инстанции, заявителем не указано и судом не установлено.

В силу вышеизложенного апелляционным судом отказано ООО «Руслан» в рассмотрении поданного заявления о фальсификации. Поскольку заявление о фальсификации судом не рассматривалось, суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Руслан» о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство о проведении экспертизы, судом принято во внимание, что согласно п.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, указанное ходатайство ООО «Руслан» в суде первой инстанции заявлено не было.

Оценивая наличие соглашения сторон спорного договора относительно сроков выполнения работ по нему, судом установлено следующее.

Согласно условиям договора №5-05/08 от 05.05.2008г. срок начала работ по нему определен следующим образом: не позднее 7 дней с момента получения необходимой документации. Срок окончания работ - не позднее 01.07.2008г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент предоставления подрядчику технического задания или иной исходной документации, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Как установлено судом первой инстанции, стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору подрядчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по ремонту кровли тока ООО «Руслан» на сумму 1 911 320 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.  ООО «Руслан» указанный акт не подписало без указания причин  отказа.

 По утверждению заявителя апелляционной жалобы указанный акт подрядчиком в адрес заказчика не направлялся. Между тем, в материалах дела имеется копия спорного акта, заверенная печатью ООО «Руслан» и отметкой «копия верна» (т. 1 л.д. 26). Также в материалы дела третьим лицом – Щигровским отделением №1602 Сбербанка России представлены документы, полученные от ООО «Руслан» в подтверждение целевого расходования средств инвестиционного кредита, в том числе копия спорного акта  (т3. л.д.11,12).

Допрошенный в судебном заседании начальник СК Щигровского отделения СБ РФ Гречишников Р.А. сообщил, что акт на сумму 1 911 320 руб. с печатью и подписью ООО «Нисаба», а также с печатью ООО «Руслан» и подписью Булгакова Ю.А. в штампе «копия верна» был представлен ООО «Руслан» в кредитное учреждение в подтверждение целевого использования