Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А35-13057/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредита. Подлинный экземпляр акта был сличен с копией, а затем возвращен заемщику. Заверенная ксерокопия акта приобщена к материалам кредитного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения заказчиком от подрядчика акта выполненных работ на сумму 1 911 320 руб.

Согласно пункту 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания спорного акта заказчик указал на то, что указанные в акте работы подрядчиком фактически выполнены не были.

Согласно статьям 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

В подтверждение своих доводов ООО «Руслан» представило акт от 01.08.2009, согласно которому строительные работы по зерновому току выполнены бригадой в составе физических лиц Григорян А.Р., Акопян К.В., Давтян А.Г. и Давтян Т.Г. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанный акт от 01.08.2009г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что им не подтверждается факт выполнения названными физическими лицами тех же строительных работ по зерновому току, которые входили в предмет спорного договора подряда №5-05/08 от 05.05.2008.

Напротив, допрошенный судом первой инстанции свидетель Галь Н.С. показал, что  в 2008 году, являясь водителем автокрана Щигровского комбината хлебопродуктов, по поручению руководителя был направлен для оказания помощи в монтаже металлической конструкции кровли зернового тока. Работы производились под руководством генерального директора ООО «Нисаба» Свищенко И.Н. тремя работниками, включая сварщика. ( т 2 л.д. 81).

Согласно показаниям свидетеля Клименко Д.А., он в апреле – июне 2008 года работал электрогазосварщиком в ООО «Дедал» и выполнял сварку ферм на кровле тока, а также производил укладку бруса и профлиста. Работы производились под руководством Свищенко И.Н. работниками ООО «Дедал» - Гамовым и Катыхиным. ( т2. л.д. 81).

Названными свидетелями указано, что работы производились только на правой стороне тока. При этом свидетелем Клименко Д.А. указан период проведения работ – июнь 2009 года, продолжительность работ составила примерно 1 неделю.

Из показаний свидетеля Григорян А.Р. следует, что им выполнялись работы по ремонту кровли тока ООО «Руслан». Работы выполнялись с 13 июня в течение 3-х недель бригадой из 5-6 человек.

Вышеизложенные показания свидетелей также подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности установить тождество работ, выполненных  ООО «Нисаба» и работ, выполненных указанными заказчиком физическими лицами.

Также, из содержания постановления о/у ОБЭП КМ МОВД «Щигровский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2010г следует, что генеральный директор Булгаков Ю.А. не отрицал факта выполнения  работ подрядчиком, однако указывал на несоответствие фактически выполненных работ сведениям, указанным в представленному ему акте выполненных работ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что названное постановление отменено заместителем прокурора Щигровского района, не подтверждается материалами дела. Так, согласно Постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2010, заместителем прокурора было отменено ранее вынесенное Постановление о/у ОБЭП КМ МОВД «Щигровский» от 22.11.2009, но не постановление от  04.04.2010.

Иных доказательств, опровергающих фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы заказчиком заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ на зерновом токе ООО «Руслан».

Кроме того, установленный судом факт исполнения сторонами договорных обязательств дополнительно свидетельствует о заключенности спорного договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно статьям 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения, расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.4 договора подряда №5-05/08 от 05.05.2008 стороны определили денежное вознаграждение подрядчика за выполненные работы в размере 1 564 115 руб. Доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком и подрядчиком иной цены договора, ООО «Нисаба» не представило.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Нисаба»  в части 500 115 руб., составляющих разницу между договорной ценой 1 564 115 руб. и 1 064 000 руб., полученными по договору подряда в качестве предоплаты.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ООО «Руслан» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного ООО «Нисаба» аванса судом также обоснованно отказано в виду отсутствия у подрядчика неосновательного обогащения.

Довод ООО «Руслан» об отсутствии в его распоряжении исполнительной документации обоснованно отклонен судом, поскольку условиями договора подряда №5-05/08 от 05.05.2008 оплата работ не связывается с предоставлением заказчику указанной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был надлежащим образом установлен факт приобретения подрядчиком материалов для выполнения работ суд апелляционной инстанции полагает неосновательным, поскольку в силу положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по опровержению достоверности сведений, указанных в акте выполненных работ, возлагается на заказчика.

Также в обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на произведенный подрядчиком возврат части авансового платежа и установленный Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2010г. по делу №А35-13058/2009 факт прекращения взаимных обязательств сторон зачетом встречного однородного требования.

Между тем, из пояснений подрядчика следует, что возврат полученных от заказчика денежных средств произведен из-за неправильного указания ООО «Руслан» назначения платежа в платежном поручении №127 от 26.06.2008, а именно «Предварительная оплата за строительные материалы по договору №5-05/08 от 05 мая 2008 года 344115 руб. и по договору №4-04/08 156000 руб. Сумма 500115 руб., в том числе НДС (18%) – 76288,73 руб.»

Ссылки на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2010г. по делу №А35-13058/2009 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Как верно указал суд, из содержания указанного решения и Постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 09.11.2009  по делу №А35-13058/2009 не следует, что судами был установлен факт неисполнения подрядчиком условий договора подряда №05-05/08 от 05.05.2008.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Руслан» и частичного удовлетворения исковых требований ООО «Нисаба» о взыскании  задолженности за выполненные работы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также ООО «Нисаба» были заявлены требования о взыскании  с ООО «Руслан» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 500 руб. из расчета 828 дней просрочки исполнения денежного обязательства и ставки рефинансирования 10,75 процентов годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ООО «Руслан» не произвел своевременную оплату выполненных ООО «Нисаба» работ, суд верно указал на правомерность заявленных требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при определении допущенной заказчиком просрочки исполнения обязательства судом обоснованно приняты по внимание положения пункта 3.1 договора подряда №5-05/08 от 05.05.2008г., согласно которым  заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ.

Копия акта приемки выполненных работ по ремонту кровли тока ООО «Руслан» на сумму 1 911 320 руб. дату его составления не содержит.

В ходе судебного разбирательства установить точную дату получения заказчиком акта приемки выполненных работ не представилось возможным. Свидетель Гречишников Р.А. дату представления акта ООО «Руслан» в кредитное учреждение сообщить также не смог.

При таких обстоятельствах для определения периода расчета процентов суд исходил из даты представления ООО «Руслан» искового заявления в арбитражный суд, поскольку к исковому заявлению была приложена копия акта о приемки выполненных работ на сумму 1 911 320 руб. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о наличии акта в распоряжении ООО «Руслан» на дату подачи иска.

Произведя перерасчет с использованием ставки рефинансирования на день вынесения решения по делу (7,75%), сумма подлежащих взысканию процентов определена судом в размере 33 591 руб. Возражений относительно произведенного судом расчета заявителем жалобы указано не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2010 г. по делу № А35-13057/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2010 г. по делу № А35-13057/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина