Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А36-915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не заняты.

Указанное письмо направлено судебному приставу – исполнителю должником, что не противоречит пункту 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве (л.д. 104-105 – т.1).

Письмо ООО «Фивы» дано в ответ на запрос должника Соколова П.А. от 12.02.2010 № 2 (л.д. 18-19 – т.3).

При этом соответствующий профессиональный уровень ООО «Фивы» и полномочия на привязку зданий и сооружений к участкам строительства (то есть к определенным земельным участкам), на осуществление геодезических, топографических и иных изысканий подтверждены лицензией № НВГ-01928Г, выданной ООО «Фивы» 14.03.2008 до 14.03.2013 (л.д. 107 – т.1).

Как видно из материалов дела, судебным приставом – исполнителем совершены исполнительские действия – осмотр указанных земельных участков, при совершении которых использовалась фотосъемка. Как видно из представленных приставом фотографий, на земельных участках с координатами х=10037,40, у=7493,00; х=11381,00, у=6799,10; х=9675,80, у=7821,70; х=9844,40, у=7872,40; х=9844,40, у=7872,40 зафиксированы видимые следы остатков рекламных конструкций: фундаментов, конструктивных элементов жесткости и крепления (болтовых соединений, элементов опор).

По состоянию на 05.03.2010 акт осмотра земельных участков приставом не составлялся. В связи с этим суд правильно посчитал, что зафиксированное на фотографиях состояние земельных участков соответствует их состоянию и на 05.03.2010, поскольку иного суду лицами, участвующими в деле, не подтверждено.

Исходя из текста пункта 4.1.4 Положения о наружной рекламе и информации в городе Ельце, утвержденного решением Елецкого городского Совета депутатов от 28.12.2006 № 98 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, названное Положение приобщено к материалам дела), и ГОСТа Р 52044-2003, фундаменты отдельно стоящих установок и конструктивные элементы жесткости и крепления относятся к щитовым рекламным установкам. Следовательно, демонтаж рекламных конструкций подразумевает и демонтаж указанных частей рекламных конструкций.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что рекламные конструкции на названных выше земельных участках должником не демонтированы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что представленные фотографии опровергают письмо ООО «Фивы» от 18.02.2010 в части названных земельных участков. Исполнительное производство в отношении отдельных земельных участков не выделялось.

Таким образом, вывод судебного пристава – исполнителя Селезневой Н.В. в постановлении от 05.03.2010 об исполнении решения суда по делу А36-3532\2007 опровергается указанными выше доказательствами.

В связи с этим оспариваемое  постановление принято в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительным производстве.

Однако основанием для удовлетворения требований по данному делу может быть только совокупность обстоятельств: установление незаконности принятого акта и  нарушения им законных прав и интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов взыскателя окончанием исполнительного производства может быть связано только с лишением взыскателя возможности принудительно исполнить решение суда, принятое в его пользу.

Поскольку 20 апреля 2010 г. принято постановление об отмене оспариваемого постановления,  прекратившее свое действие оспариваемое постановление пристава не влечет для заявителя на день принятия судебного акта судом первой инстанции предусмотренных действующим законодательством негативных последствий, не нарушает его прав и законных интересов.

Отмена оспариваемого постановления осуществлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Полномочия старшего судебного пристава – исполнителя на отмену постановления судебного пристава – исполнителя основаны на пункте 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, нарушенные в период с 05.03.2010 по 20.04.2010 права и законные интересы заявителя восстановлены во внесудебном порядке и не требуют судебной защиты по данному спору.

Принудительное исполнение судебного акта судебным приставом – исполнителем не прекращено (о чем свидетельствуют материалы дела).

Доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования в настоящее время не действующим постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.03.2010 Администрация г. Ельца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.         

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2011 по делу № А36-915/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ельца  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Е.А. Семенюта

                                                                                        А.И. Протасов