Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А64-5055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2011 года

г. Воронеж

Дело № А64-5055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2011  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от ИП Энговатова С.И.: Постников В.В. представитель по доверенности б/н от 18.01.2011;

от ООО «Урожай»: 1) Поленков Р.С., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011; 2) Иванова И.Л., представитель по доверенности б/н от 13.01.2011; 3) Хаустов А.В., адвокат, доверенность б/н от 12.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Энговатова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2011 по делу № А64-5055/2010 (судья Сучков С.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Энговатова Сергея Ивановича (ИНН 680400414300, ОГРНИП 309682018700016) к Обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 6804008018, ОГРН 1026801013337) о взыскании убытков в размере 282 000 руб. и упущенной выгоды в размере 646 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Энговатов Сергей Иванович (далее – ИП Энговатов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай», ответчик) о взыскании убытков в размере 282 000 руб. и упущенной выгоды в размере 646 640 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Энговатов С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Энговатова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «Урожай» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швецову Ивану Николаевичу (далее – глава К(Ф)Х Швецов И.Н.) с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании полем № X общей площадью 266,2 га, и части поля № I (общей площадью 278,1 га) площадью 95,1 га бригады № 1 на земельном участке в границах бывшего колхоза им. Кирова (кадастровый или условный номер 68:04:15), расположенном по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Александровка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2009 по указанному делу № A64-2372/09 были приняты обеспечительные меры в виде запрета главе К(Ф)Х Швецову И.Н. и иным лицам проведения любых сельскохозяйственных работ на поле № X общей площадью 266,2 га, и части поля № I (обшей площадью 278,1 га) площадью 95,1 га бригады № 1 на земельном участке общей площадью 6508 га (в том числе пашни 5892 га), расположенном по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с.Александровка, в границах бывшего колхоза им. Кирова (кадастровый или условный номер 68:04:15).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 по   делу № А64-2372/2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 данное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2010   обеспечительные меры, принятые по делу № А64-2372/2009, были отменены.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что 28.03.2009 собственниками земельных долей земельного участка в границах бывшего колхоза им. Кирова (кадастровый или условный номер 68:04:15) с ООО «Знаменкаагропромснаб» был заключен договор аренды земельного участка: поле № X (общей площадью 266,2 га), поле № VI (общей площадью 270,1 га), часть поля № II (общей площадью 170,4 га) в границах бывшего колхоза им. Кирова (кадастровый или условный номер 68:04:35), расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Александровка.

Данный земельный участок передан ООО «Знаменкаагропромснаб» для производства сельскохозяйственной продукции.

ООО «Знаменкаагропромснаб» фактически приступило к выполнению сельскохозяйственных работ на земельном участке, однако в связи с принятием Арбитражным судом Тамбовской области обеспечительных мер по делу № А64-2372/2009, они были прекращены.

При этом к моменту введения 30.04.2009 обеспечительных мер ООО «Знаменкаагропромснаб» на переданном ему по договору аренды от 28.03.2009 земельном участке произвело ряд сельскохозяйственных работ, а именно:

- осуществило дискование пашни на площади 80 га; стоимость работ оставила 72 000 руб.;

- приобрело семена ячменя продовольственного сорта для посева на обрабатываемой земле; стоимость приобретенного зерна составила 154 000 руб.;

- осуществило посев ячменя на площади 80 га; стоимость работ составила 56 000 руб.

Таким образом, как полагает истец, введение обеспечительных мер и невозможность осуществления работ на земельном участке повлекло за собой прямые убытки в виде фактически произведенных затрат на общую сумму 282 000 руб.

Вместе с этим ООО «Знаменкаагропромснаб» были причинены убытки и в виде неполученной прибыли от выращенного на поле и не реализованного урожая в размере 646 640 руб.

25.05.2009 ООО «Знаменкаагропромснаб» (цедент) заключило с  ИП Энговатовым С.И. (цессионарий) договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от 10.09.2008 уступает цессионарию права требования с ООО «Урожай» денежных средств, убытков, причиненных ООО «Знаменкаагропромснаб» вследствие введения Арбитражным судом Тамбовской области обеспечительных мер временного характера в виде наложения запрета главе К(Ф)Х Швецову И.Н. и иным лицам проведения любых сельскохозяйственных работ на поле № X общей площадью 266,2 га и части поля № I (общей площадью 278,1 га) площадью 95,1 га бригады № 1 на земельном участке общей площадью 6508 га (в том числе пашни 5892 га), расположенном по адресу: Тамбовская область Знаменский район, с. Александровка, в границах бывшего колхоза им. Кирова (кадастровый или условный № 68:04:15), по исковому заявлению ООО «Урожай», по делу № А64-2372/09 (л.д. 23-25).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Энговатов С.И. обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском о взыскании с ООО «Урожай» 282 000 руб. убытков в виде прямых затрат и 646 640 руб. упущенной выгоды.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  возложена на истца.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование законности заявленных требований истец ссылается на договор аренды земельного участка от 28.03.2009, заключенный ООО «Знаменкаагропромснаб» со множественностью лиц на стороне арендодателя.

В соответствии с данным договором ООО «Знаменкаагропромснаб» приняло во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 780,7 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Александровка (условный номер 68:04:15),  принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в органе уполномоченном регистрировать права на недвижимое имущество и сделок с ним указанный договор не регистрировался.  

Нормы статей 12 – 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 устанавливают особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из нормы ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 (ст. 11.2).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для того, чтобы земельный участок из земель сельхозназначения стал предметом сделки его необходимо выделить в натуре, индивидуализировать путем проведения соответствующего кадастрового учета, на основании решения общего собрания участников долевой собственности подписать соглашение о перераспределении земельных долей и зарегистрировать прекращение (образование нового) права собственности на ранее образованный земельный участок. Исключительно после проведения поименованных процедур выделенная в натуре доля считается сформированным земельным участком и может передаваться в аренду третьему лицу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246 ГК РФ).

Учитывая тот факт, в аренду ООО «Знаменкаагропромснаб» был передан фактически несформированный земельный участок, границы которого не утверждены, постановка его на кадастровый учет не проводилась, регистрация разделения участка в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществлялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал факт законного использования ООО «Знаменкаагропромснаб» спорного земельного участка в 2009 году, указав, что дискование, приобретение и посев семян ячменя на полях, являющихся общей долевой собственностью более чем 600 сособственников, ООО «Знаменкаагропромснаб» осуществляло без законных на то оснований на свой страх и риск.

Кроме того, в преамбуле представленного