Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А64-5055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 28.03.2009, указано, что данный договор заключен между ООО «Знаменкаагропромснаб» и собственниками земельных долей (список собственников и реквизиты их свидетельств о праве собственности на земельные доли указаны в приложении № 1 к договору от 28.03.2009) в лице доверенного лица Постникова Виктора Валентиновича, действующего на основании доверенностей, указанных в Приложении № 2 к договору.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции,  ни приложения № 1 со списком собственников и реквизитов их свидетельств о праве собственности на земельные доли, ни доверенностей на имя Постникова Виктора Валентиновича, в материалы дела представлено не было.

Не было представлено списка собственников земельных долей, а также доказательств, подтверждающих их право собственности на доли земельного участка, передаваемого в аренду  ООО «Знаменкаагропромснаб», и в суд апелляционной инстанции. Тот факт, что при подписании договора аренды от 28.03.2009 Постников В.В. действовал на основании доверенностей, выданных ему собственниками земельных долей, также ничем не подтвержден. Указанные в договоре доверенности суду не представлялись, в связи с чем суду не представилось возможным установить ни круг доверителей, ни объем полномочий, переданных ими Постникову В.В.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Энговатова С.И., признав их неправомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Энговатову С.И. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2011 по делу № А64-5055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Энговатова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Энговатова Сергея Ивановича (ИНН 680400414300, ОГРНИП 309682018700016) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая

Л.А. Колянчикова