Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А64-6821/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года                                                                      Дело № А64-6821/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Управления внутренних дел по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального  предпринимателя Котова Алексея Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Котова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.02.2011 по делу №А64-6821/2010 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Управления внутренних дел по Тамбовской области к ИП Котову А.В. о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котова Алексея Вячеславовича (ОГРН 304682934600092, ИНН 683201092572) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

ИП Котов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Котов Алексей Вячеславович обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное 22.02.2011, в связи с чем, он не присутствовал в судебном заседании и не мог реализовать свои права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  22.10.2010 сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области установлен факт реализации и хранения с целью реализации спортивной одежды с товарным знаком «Adidas» и с незаконным изображением олимпийской символики без договора или лицензионного соглашения с правообладателем «Adidas» и олимпийской символики на право использования данного товарного знака в торговом месте №214,  сектор 2, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Котову А.В., расположенном на территории ТЦ «Город» по адресу: г.Тамбов, ул. Базарная, д.119.

В ходе проверки инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области Фоминым Д.С. в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр принадлежащей ИП Котову А.В. торгового места №214, сектор 2, расположенном на территории ТЦ «Город» по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д.119. (л.д. 18).

22.10.2010  в ходе проверки в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области Тепляковым А.А. в присутствии понятых был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

1) спортивная куртка черно-белого цвета со встав ками с логотипом фирмы «Adidas», размер ХХL, в количестве 1 шт., по цене 1000 руб.;

2) спортивные брюки черного цвета с логотипом фирмы «Adidas», размер ХL, в количестве 1 шт., по цене 1150 руб.;

3) спортивные брюки черного цвета со встав ками серого цвета с логотипом фирмы «Adidas», размер ХL, в количестве 1 шт., по цене 950 руб.;

4) спортивные брюки черного цвета с логотипом фи рмы «Adidas», размер M, в количестве 1 шт., по цене 1100 руб.;

5) спортивные брюки черного цвета со встав ками серого цвета с логотипом фирмы «Adidas», размер ХХL, в количестве 1 шт., по цене 1100 руб.;

6) спортивные брюки черн ого цвета со встав ками золотого цвета с логотипом фирмы «Adidas», размер ХХL, в количестве 1 шт., по цене 950 руб.;

7) спортивный женский костюм черного цвета со вставками белого цвета с логотипом фирмы «Adidas», размер ХL, размер M, размер C, по цене 900 руб. за шт., в количестве 3 шт.;

8) спортивный женский костюм синего цвета со вставками белого цвета с логотипом фирмы «Adidas», размер L по цене 900 руб. за шт., в количестве 1 шт.;

9) спортивный мужской костюм синего цвета со вставками красно-белого цвета, с олимпийской символикой на рукаве, размер S, по цене 5100 руб., в количестве 1 шт.

22.10.2010 был оформлен протокол  изъятия вещей и документов.

Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью №27, скрепленной подписью понятых (протокол изъятия вещей и документов от 15.09.2010 (л.д. 87).

Определением от 22.10.2010 АА № 05526 в отношении индивидуального предпринимателя Котова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении. 

Копию данного определения индивидуальный предприниматель получил лично, с правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а так же с содержанием всех материалов дела ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Котова А.В. (л. д. 14).

29.10.2010  от правообладателя товарного знака «ADIDAS» в России - ООО «Власта- Консалтинг» в ходе расследования на определение об истребовании сведений от поступило заявление от 29.11.2010 № 6348, согласно которому оно просило для установления факта правонарушения провести экспертизу реализуемой ИП Котовым А.В. продукции. В случае подтверждения факта незаконного использования товарных знаков «адидас» (контрафактности), привлечь ИП Котова А.В. к установленной законом ответственности (л. д.11).

Определением от 29.10.2010 инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по  Тамбовской области А.А. Тепляковым, в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ от АНО «Оргкомитет «Сочи-2014», г. Москва были затребованы сведения относительного того, кто является правообладателем товарного знака в виде олимпийского факела в сочетании с 5 олимпийскими кольцами, заключался ли договор на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака между правообладателем и  ИП Котовым А.В., выражал ли правообладатель свое согласие на использование вышеуказанного товарного знака, были ли нарушены действиями ИП Котова А.В. исключительные права правообладателя на вышеуказанный знак и в какой сумме.

Согласно, полученного ответа от 09.11.2010 №НМ-1192 было установлено, что   Олимпийский комитет России является правообладателем товарного знака, представляющих собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец (свидетельство №139795 от 29.03.1996).

АОН «Оргкомитет «Сочи-2014» является исключительным лицензиатом олимпийского комитета России в отношении вышеуказанного товарного знака и осуществляет на территории России полномочия по его защите.

 Ни Олимпийский комитет России, ни АОН «Оргкомитет «Сочи-2014» не заключали с ИП Котовым А.В. договоры на использование указанного товарного знака при производстве продукции и введения ее в гражданский оборот, а так же иным образом не выражала свое согласие на их использование.

Реализуемый ИП Котовым А.В. товар, в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия не вводился (л.д. 73-74).

В результате использования товарного знака на продукции, указанной в запросе, правообладателю причинен ущерб в размере 4 672 рубля 50 копеек (л.д. 75).

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, был направлен на экспертизу.

01.11.2010 вынесено определение о назначении экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ГУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы № 3578/4-4 от 30.11.2010,  продукция, а именно: спортивные костюмы с логотипом фирмы «Adidas» в количестве- 4 единицы, спортивные брюки с логотипом фирмы «Adidas» в количестве- 5 единиц, спортивная куртка с логотипом фирмы «Adidas» в  количестве- 1 единицы не соответствуют характеристикам оригинальной продукции по следующим признакам: художественно-конструктивному  решению, способу и месту расположения маркировки и характеру содержащейся в ней информации, способу и характеру упаковки. Способ и мест расположения маркировки представленных на исследование изделий не соответствует данным о маркировке оригинальной продукции «ADIDAS»  (л. д. 45-49).

Определением от 19.11.2010 срок проведения административного расследования продлен до 20.12.2010.

20.12.2010 управлением внутренних дел в отношении индивидуального предпринимателя Котова А.В.  составлен протокол ББ № 705563 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л. д. 10), протокол составлен в отсутствие предпринимателя извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола посредством уведомлением от 10.12.2010 №41 по месту жительства (г. Тамбов, ул. Чичканова, д.131, кв.343).

С целью привлечения индивидуального предпринимателя Котова А.В. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в действиях ИП Котова Алексея Вячеславовича содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем, необходимо привлечь к административной ответственности и назначить минимальный размер наказания, предусмотренный данной статьей в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из положений указанной статьи Кодекса, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является, в частности, его незаконное размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, относится пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ к способам использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права правообладателя на товарный знак, и является прерогативой правообладателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, моментом реализации исключительного права правообладателя на товарный знак для индивидуализации товаров является размещение им товарного знака на товарах (этикетках, упаковках товаров). В связи с чем, при последующем введении правообладателем данных индивидуализированных товаров в гражданский оборот их использование, операции с ними не могут считаться незаконным использованием товарного знака.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление контрафактности товара, введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются