Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А64-6821/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или ус луг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

 1) на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью реализации, предложение к продаже, продажа товаров, маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только несанкционированное изготовление товарного знака.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закон у и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4,5 Ин формационного письма от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусств, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр (ч. 1).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (ч. 2).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований ч. 2 данной статьи признается незаконным (ч. 3).

Согласно раздела 2 «Методических рекомендаций по защите олимпийской и паралимпийской символики в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи Российская Федерация приняла на себя дополнительные обязательства по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Международному олимпийскому комитету (МОК) и Международному паралимпийскому комитету (МПК), а также иную символику, связанную с проведением Олимпийских и Паралимпийских игр.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  продукция (спортивный костюм), имеющаяся у предпринимателя имеет изображение товарного знака представляющего собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец, правообладателем которого является на основании свидетельства №139795 от 29.03.1996 Олимпийский комитет России. Товар (спортивный костюм), реализуемый ИП Котовым А.В. в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия не вводился.

По результатам экспертизы ГУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы № 3578/4-4 от 30.11.2010 сделан вывод, что представленная для исследования продукция а именно: спортивные костюмы с логотипом фирмы «Adidas» в количестве- 4 единиц, спортивные брюки с логотипом фирмы «Adidas» в количестве- 5 единицы, спортивная куртка с логотипом фирмы «Adidas» в количестве- 1 единицы не соответствует характеристикам оригинальной продукции «Adidas» по художественно-конструктивному решению, способу и месту расположения маркировки и характеру содержащейся в ней информации, способу и характеру упаковки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что правообладателем зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности товарного знака «Adidas» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», представителем которых на основе доверенностей является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.

Как следует из заявления ООО «Власта-Консалтинг» №6348 от 26.11.2010 и подтверждается материалами дела,   компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «адидас», зарегистрированных  в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Ни  правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на данной продукции, не заключалось с ИП Котовым А.В. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Котов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 15.02.1999 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, Котов А.В. должен был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации, он не затребовал у продавца товара документов, свидетельствующих о разрешении правообладателя товарного знака на его использование, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков – «Adidas», факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец) осуществлял реализацию продукции, маркированную указанными товарными знаками, что составляет объективную сторон у правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации и хранения спортивной одежды с торговой маркой «Adidas», а также с олимпийской символикой подтверждается имеющимися в деле материалами.

ИП Котов А.В. в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что  суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм процессуального права.

Как было указано индивидуальным предпринимателем, копия искового заявления, направленного УВД по Тамбовской области, в его адрес не направлялась и не поступала, в соответствии с чем, он не получал копии настоящего заявления. Кроме того, 22.02.2011 им было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Поскольку ходатайство об отложении судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, считает принятое решение незаконным.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении к административной ответственности было направлено в адрес индивидуального предпринимателя 21.12.2010, что подтверждает почтовая квитанция от 21.12.2010 (л.д.6).

В Арбитражный суд заявление о привлечении к административной ответственности поступило 22.12.2010 о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции. 

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что копия заявления о привлечении к административной ответственности в адрес индивидуального предпринимателя не направлялась или была направлена после поступления в суд первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2011 и определения об отложении судебного разбирательства от 19.01.2011, судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ИП Котова А.В. об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

01.02.2011 ИП Котовым А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления мотивированного отзыва относительно заявленных требований (л.д.104).

Протоколом от 01.02.2011 и определением от 01.02.2011 заявленное ходатайство было удовлетворено и судебное разбирательство было отложено.

Как видно из материалов дела ИП Котовым А.В. никаких документов, являющихся обоснованием его ранее заявленных ходатайств,  так и не было представлено в суд первой инстанции.  

Как следует из протокола судебного заседания от 22.02.2011 никаких ходатайств и заявлений от ИП Котова А.В. не поступало и заявлено не было.

Замечаний на протокол судебного заседания представлено не было, в материала дела не имеется.