Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А14-699-2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что вывоз ТО с контейнерной площадки производится ежедневно, крупногабаритный мусор и картонная тара по мере накопления, но не реже одного раза в неделю.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что прямо отражено в п. п. 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170.

Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).

При таком положении правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в котором указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции,  что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах  №№ 2а, 3а, 5, 7, 9, 11, 11а, 11б, 13б, 15, 15а, 15б, 20, 23, 24, 27, 35 по ул. Туполева; №№ 49, 51 по ул. Волгоградская; №№ 1, 5, 15а, 23, 70 по ул. Иркутская; №№ 5, 5а, 7, 13, 34 по ул. 5 Баррикадная, № 113 по ул. Циолковского г. Воронежа в качестве способа управления домом было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П». Между Обществом и собственниками квартир, расположенных в указанных многоквартирных домах заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является оказание Управляющей организацией по заданию и за счет Собственника услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно был сделан вывод, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» в данном случае является субъектом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» о том, что ввиду имеющейся задолженности жителей многоквартирных домов перед Обществом, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, не является обоснованным.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, пунктами 4.1 договоров управления многоквартирных домов установлено, что  плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества.

На основании вышеизложенного, недостаточность бюджетного финансирования  (неполучение бюджетного финансирования) ООО «Стройтрест 2П» не является основанием освобождения от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от необходимости надлежащего содержания общего имущества,  так как данная обязанность возложена на него законодательством, регламентирующим правоотношения в сфере охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку, как было отмечено, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом у Общества имелась возможность не допускать выявленных его действиях нарушений. Однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названных нарушений, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 по делу №А14-699-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева