Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А36-83/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.2, л.д.32-34, 151, 164, 16, 166, 167-172, 173, 174).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ОАО «Липецкоблгаз» относится к организациям, указанным в ч.9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и оно было обязано в силу ч.10 ст.13 ФЗ Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок до 01.07.2010 предоставить предложения об оснащении соответствующих объектов приборами учета газа собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников.

Таким образом, ОАО «Липецкоблгаз» является ресурсоснабжающей организацией, которая в соответствии с ч.10 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ обязана до 01.07.2010 выполнить требования указанного закона о предоставлении собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам ответственным за содержание многоквартирных домов предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Изложенным в непосредственной связи с материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО «Липецкоблгаз»  требований изложенных выше норм Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а, следовательно, совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.9.16 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ОАО «Липецкоблгаз» имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов. Однако обществом не были  приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.9.16 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что ОАО «Липецкоблгаз»  не осуществляет реализацию (поставку) природного газа и не оказывает услуги по транспортировке природного газа непосредственно потребителям, а услуги по транспортировке природного газа для нужд населения ОАО «Липецкоблгаз» оказывает поставщику ООО «Липецкрегионгаз», в связи с чем ОАО «Липецкоблгаз» не имело возможности направить предложение   оснащении приборами учета газа, т.к. информацией о потребителях располагает ООО «Липецкрегионгаз» является несостоятельным и отклоняется судом, в связи со следующим.

Федеральным Законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено в качестве обязательного условия предоставления предложения об оснащении приборами учета наличие договоров заключенных непосредственно с собственниками помещений многоквартирных домов.

То обстоятельство, что ОАО «Липецкоблгаз» заключен договор на транспортировку газа с ООО «Липецкрегионгаз», а не непосредственно с конечными потребителями в рассматриваемом случае не имеет никакого правового значения, так как услуги по транспортировке (передаче) природного газа фактически оказываются не ООО «Липецкрегионгаз», которое с учетом его деятельности в этих услугах непосредственно не нуждается, а потребителям природного газа - собственникам помещений многоквартирных домов.

Договор на транспортировку газа между ОАО «Липецкоблгаз» и ООО «Липецкрегионгаз» заключен последним не для собственных нужд, а в интересах потребителей природного газа, которым ОАО «Липецкоблгаз» осуществляет передачу приобретенного у ООО «Липецкрегионгаз» газа.

ООО «Липецкрегионгаз» осуществляет деятельность по поставке (купле-продаже) природного газа потребителям, а передачу указанного ресурса непосредственно потребителям осуществляет ОАО «Липецкоблгаз».

Кроме того, для исполнения своей обязанности, заявителю, в силу требований Закона от 23.11.2009 №261-ФЗ достаточно было направить предложение об оснащении приборами учета либо собственникам помещений в многоквартирных домах, либо лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов (ТСЖ, Управляющей компании).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 05.04.2011 по делу №А14-9166/2010/276/33.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  Открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства Липецкой области «Липецкоблгаз» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 17.03.2011 по делу №А36-83/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева