Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А64-3070/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая  2011 года                                                          Дело № А64-3070/2010

г. Воронеж                                                          

      Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Головашиной О.А. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность № 05-24 от 01.02.2011, Краснослободцевой О.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 05-24/02 от 30.12.2010,

от налогоплательщика: Мордасова М.Ю. – представителя по доверенности № 20юр-3 от 12.04.2011, Тимошенко Ю.С. – представителя по доверенности № 20юр-27 от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2011 по делу № А64-3070/2010 (судья Тишин А.А.) по заявлению Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (ИНН 6829000109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения Инспекции № 12-20/11 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 12-20/11 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 7677 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., налога на прибыль организаций в сумме 290 888,4 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5107 руб. (с учетом уточнения требований от 07.12.2010).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции № 12-20/11 от 26.03.2010 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль: по п. 3.1 решения в сумме 6485 руб., начисление пени в размере 36 руб., по п. 3.11 решения в сумме 280 684 руб., начисление пени в размере 1550 руб.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 12-20/11 от 26.03.2010 в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 7677 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3719 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5107 руб., ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований налогоплательщика.

 Обосновывая доводы апелляционной жалобы применительно к оспариваемым эпизодам, Общество указывает на то, что налогоплательщиком не было допущено занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций, поскольку налоговая база по основным средствам возникает в момент отражения основного средства на балансовом счете 01 «Основные средства». Поскольку на момент приобретения имущества оно не было полностью готово к использованию, то данные объекты не были переданы в эксплуатацию и учитывались налогоплательщиком на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». При этом обстоятельств, свидетельствующих об использовании Обществом основных средств, учитываемых на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», до момента перевода их на счет 01 «Основные средства», налоговым органом установлено не было.

Также Общество считает неправомерным доначисление оспариваемым решением Инспекции налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 3710 руб. в связи выводом о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму несписанной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. При этом заявитель со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ № 3596/08 от 15.07.2008 считает, что при отсутствии соответствующего приказа (распоряжения) руководителя, у организации не было правовых оснований для списания спорной кредиторской задолженности. В свою очередь, правовая позиция по данному вопросу, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17462/09 от 08.06.2010, которой руководствовался суд первой инстанции при оценке указанных обстоятельств, по мнению налогоплательщика, не может быть учтена применительно к отношениям в спорный период (2008 год).

Оспаривая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, налогоплательщик считает неправомерным вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС на стоимость услуг по предоставлению в пользование имущества на безвозмездной основе. Общество полагает, что в силу своей правовой природы договор ссуды (безвозмездного пользования имуществом) не может быть отнесен к договорам оказания услуг. Кроме того, налогоплательщик считает, что определение рыночной стоимости спорной услуги произведено налоговым органом с нарушением положений ст. 40 НК РФ, обоснованность применения в данном случае затратного метода Инспекцией не подтверждена.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что он не был ознакомлен с материалами, полученными по запросам Инспекции и положенными, в том числе, в основу оспариваемых доначислений, а также на то, что пени по налогу на прибыль организаций были начислены Обществу в общей сумме, расчет начисления пени применительно к отдельным эпизодам в оспариваемом решении не приведен, что препятствует проверке налогоплательщиком правильности начисления пеней по оспариваемым эпизодам.

 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возражает против доводов ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.

В свою очередь, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2011 по настоящему делу в части признания недействительным решения Инспекции № 12-20/11 от 26.03.2010 в отношении доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 280 684 руб. и пени в сумме 1550 руб. по эпизоду, изложенному в п. 3.11 решения. При этом Инспекция считает, что судебный акт в данной части был принят с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованное включение Обществом в состав расходов для целей исчисления прибыли списанной в связи с истечением срока исковой давности дебиторской задолженности перед КФХ «Сапфир» в размере 1 169 515,81 руб., поскольку подтверждающие возникновение спорной дебиторской задолженности документы (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ и т.п.) налогоплательщиком представлены не были.

 Возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа, Общество ссылается на то, что правомерность списания налогоплательщиком спорной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности подтверждается представленными документами, в частности, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.11.2007, актом сверки за 01.08.1999 – 01.12.2004, протоколом инвентаризации дебиторской (кредиторской) задолженности, бухгалтерской справкой.

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2011 по настоящему делу только в обжалуемой сторонами части. При этом судом принято во внимание, что соответствующих возражений лица, участвующие в деле не заявили, реализовав свое право на обжалование принятого судебного акта в пределах, указанных в каждой из апелляционных жалоб.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 05.05.2011 был объявлен перерыв до 12.05.2011.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией   Федеральной   налоговой  службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 27.10.2009. Итоги проведенной проверки отражены в акте № 12-20/6 от 24.02.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 12-20/11 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (применительно к оспариваемым налогам) Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 7677 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 420 803 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 797 988 руб., налогу на имущество организаций в сумме 50 252 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Данное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 11-11/39 от 14.05.2010 решение Инспекции № 12-20/11 от 26.03.2010 изменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, которая уменьшена до 10 руб., в остальной части оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 12-20/11 от 26.03.2010 в указанной части, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено занижение Обществом налога на имущество организаций за 2007 год на сумму 44 428 руб., за 2008 год на сумму 6696 руб., в результате чего, с учетом установленного завышения исчисленного налога за 4 квартал 2008 года на сумму 872 руб., налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций за 2007 – 2008 гг. в сумме 50 252 руб.

В соответствии с п. 2.1 решения Инспекции, указанные доначисления мотивированы выводом налогового органа о том, что налогоплательщик в указанный период необоснованно учитывал на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» объекты, не требующие доработки, первоначальная стоимость которых была уже сформирована и не изменялась при последующем переводе объектов на счет 01 «Основные средства».

Признавая правомерной позицию налогового органа в отношении данного эпизода, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» является плательщиком налога на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

 Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости.

Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении