Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А35-10314/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

г. Воронеж

Дело № А35-10314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Бел Сахар»: Жмакина Е.М., представитель по доверенности б/н от 09.03.2011 г.,  Никульская Л.А., представитель по доверенности № 05 от 04.05.2011 г.,

от ИП Барабановой Л.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел Сахар» (ИНН 4601004624, ОГРН 1054630003570), на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 по делу № А35-10314/2010 (судья – Хмелевский С.И.) по иску  индивидуального предпринимателя Барабановой Любови Владимировны (ИНН 323400325000, ОГРНИП 306325004400048) к обществу с ограниченной ответственностью «Бел Сахар» о взыскании процентов и убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабанова Любовь Владимировна обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бел Сахар» о взыскании с ответчика в пользу истца 187 941 руб. 60 коп. убытков, 1898 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по отпуску патоки, а также 57000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 9 марта 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бел Сахар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств передачи товара истцу, неверно определены количество и стоимость подлежащей передаче патоки, завышен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ООО «Бел Сахар» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП  Барабановой Л.В., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП  Барабановой Л.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком были заявлены ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ходатайство об истребовании материалов уголовного дела №11-468, ходатайство о  приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по уголовному делу №11-468.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу А35-10314/2010 до вынесения окончательного судебного акта по уголовному делу №11-468, возбужденному по факту кражи патоки, ходатайство об истребовании материалов указанного уголовного дела, в их удовлетворении отказал в связи с тем, что объективных оснований, влияющих на результат рассмотрения арбитражного дела и препятствующих его рассмотрению до вынесения окончательного судебного акта по уголовному делу ответчиком не указано.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 г. между индивидуальным предпринимателем Барабановой Л.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бел Сахар» (Исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ по переработке сахарной свеклы урожая 2008 года, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по приемке, хранению и переработке сырья Заказчика – сахарной свеклы, а Заказчик обязался поставить и оплатить на условиях определенных договором выполненные Исполнителем работы.

Во исполнение условий договора истцом было поставлено 1 695 тонн сахарной свеклы, что подтверждается актом приема-передачи от 20 октября 2008 г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком согласно данному договору были выполнены работы по переработке сахарной свеклы, из которой произведено 237,2 тонны сахара.

В соответствии с условиями пункта 3.7 договора заказчик обязуется не позднее 10 суток со дня начала переработки свеклы получать самовывозом сахар, жом, патоку согласно графику, утвержденному сторонами, пропорционально объему сдаваемой свеклы, принадлежащей Заказчику, из расчета 10% выхода сахара, 4% выхода патоки и 83% выхода жома.

Согласно пункту 3.9. договора заказчик обязан выбрать сахар и патоку не позднее 30 дней после окончания переработки.

Согласно пункту 5.5. договора за несвоевременный отпуск в установленные настоящим договором сроки сахара, патоки, сырого жома исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости не отпущенной продукции, но не более 5% за весь период расчетов.

Работы по переработке сахарной свеклы выполнены ответчиком в период с октября 2008 года по январь 2009 года. Сахар передан ответчиком по следующим товарным накладным:

 - №1,2,3 от 06.11.08 г. – 64,00 тонны, получено представителем истца Брежневым А. М. по доверенности № 27 от 8.11.2008 года;

 - №10 от 14.11.08 г. – 20,45 тонны, получено представителем истца Липкиным С.В по доверенности №25 от 2 ноября 2008 года;

- от 30.01.2009 г. – 21,75 тонн, получено представителем истца Тереховым по доверенности №2 от 28 января 2009 года.

 Также ответчиком передан истцу сахар по следующим товарно-транспортным накладным:

 - от 16.12.08 г. – 20,00 т., получен водителем Кулаковым С.В.;

- от 18.12.08 г. – 22,00 тонны, получен водителем Боровик И.А.;

 - от 19.12.08 г. – 44,00 тонны, получены водителями Шатохиным В.И. и Чебученко Ю.В.

- от  25.12.08 г. – 25,00 тонн, получены водителем Конюховым А.И..

Спор относительно исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу полученного в результате переработки сахара, между сторонами отсутствует.

Считая, что ответчик не исполнил обязательства по отпуску (передаче) патоки в количестве 67,8 тонн, полученной в результате переработки сахарной свеклы, истец обратился к ответчику с претензией от 21.07.2010 года, в которой потребовал исполнения обязательств по передаче полученной в результате переработки патоки.

Ответчик письмом исх. №779 от 02.08.2010 года в ответ на претензию истца сообщил о том, что патока в количестве 61,7 т. была отпущена представителю истца по доверенности №24 от 15.12.2008 г.

Повторной претензией от 7.08.2010 года истец потребовал от ответчика предоставить доказательства фактической поставки ему патоки.

Письмом от 15.09.2010 года в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке патоки, истец потребовал возмещения причиненных ему убытков в сумме 189840 руб.

Поскольку данные требования ответчиком в добровольном  порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами носит смешанный характер и объединяет в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (хранения).

 Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта поставки истцу патоки в количестве 61,7 тонн ответчиком в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 4 от 15 декабря 2008 г. Как следует из указанной накладной, товар (патока) был получен Брежневым А.М. по доверенности №24 от 15 декабря 2010 года, выданной  ИП Барабановой Л.В.

Также ответчиком была представлена доверенность №24 от 15 декабря 2010 года, послужившая основанием для отпуска товара.

Оценив содержание представленных ответчиком документов, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Из доверенности №24 от 15 декабря 2010 года следует, что она выдана ИП Барабановой Л.В. на имя Барабановой Любови Владимировны для получения материальных ценностей  о ООО «Бел Сахар». Брежнев А.М. в данной доверенности не назван в качестве лица, уполномоченного на получение ценностей от ответчика.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из указанной нормы, в доверенности должно быть указано лицо, которое уполномочивается доверителем на представление его интересов (представитель). Однако из представленной ответчиком доверенности не следует, что Брежнев А.М. был уполномочен истцом на получение товара (патоки). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при получении товара по накладной № 4 от 15 декабря 2008 г. Брежнев А.М. действовал от собственного имени, а не от имени истца.

Как следует из показаний свидетеля Брежнева A.M., им не отрицается факт получения сахара по доверенностям, выданным Барабановой Л.В. Как пояснил свидетель, в силу сложившихся отношений Барабановой Л.В. ему были оставлены бланки доверенностей, которые им использовались для получения товара по просьбе Барабановой Л.В. Факт получения патоки по доверенности, указанной в товарной накладной и свою подпись в товарной накладной №4 от 15 декабря 2008 г. свидетель не оспорил. Однако факт отгрузки и получения патоки именно Барабановой Л.В. подтвердить затруднился, сославшись на то, что в силу сложившихся отношений он занимался только оформлением документов, а отгрузкой и вывозом товара занимались приезжавшие водители.

Сведений о том, что действия Брежнева A.M. были впоследствии одобрены истцом в порядке ст.183 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Также суд лишен возможности сделать вывод о том, что полномочия Брежнева А.М. явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что Брежнев A.M. регулярно осуществлял получение товарно-материальных ценностей от ответчика для истца. Напротив, представленные товарные и товарно-транспортные накладные свидетельствуют о получении у ответчика сахара для истца различными лицами. Доказательств, надлежащим образом подтверждающих наличие у  Брежнева А.М. полномочий на получение спорного товара для истца, ответчиком представлено не было.

Помимо товарно-транспортной накладной № 4 от 15 декабря 2008 г. иных доказательств в подтверждение факта передачи истцу патоки ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору в части отгрузки патоки в соответствии с п. 3.7 условий договора.

Согласно условиям договора патока подлежит передаче заказчику на условиях самовывоза.

Претензией от 21.07.2010 года, истец потребовал исполнения обязательств по передаче полученной в результате переработки патоки. Однако ответчик в удовлетворении указанной претензии отказал.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится в том числе требование о возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В частности, к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости патоки в количестве 67,8 тонн по цене, сложившейся на сахарных заводах Курской области на день обращения истца в арбитражный суд, а именно 2800 руб. за тонну. В обоснование данной стоимости истец представил в материалы дела письмо ООО «Курская агропромышленная компания» № 1028-исх от 20.09.2010 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих указанную истцом стоимость патоки.

Согласно п. 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения