Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А35-10314/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Курской торгово-промышленной палаты от 28.03.2011 года о стоимости патоки мелассы; справки ООО «Сахаринвест» о том, что выработанная в 2010 году патока оприходована по 800 руб. за тонну; справки ООО «Сахар Золотухино» о том, что стоимость реализованной им патоки составила в 2008 г. 800 руб. за 1 тн.; коммерческого предложения ООО «Трио XXI» на покупку мелассы свекловичной по цене 3200 руб. за 1 мт; коммерческого предложения ООО «Сахар» о продаже мелассы свекловичной по цене 3100 руб. за 1 мт.; справки о реализации ответчиком патоки свекловичной в июне 2009 г. по 1200 руб. за тонну.

По утверждению ответчика, названные документы свидетельствуют о том, что судом при вынесении решения была неверно определена стоимость 1 тн. патоки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчиком не представлено обоснования невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. При этом судом принимается во внимание, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 19 октября 2010 года, решение вынесено 1 марта 2011 года. По делу состоялось 6 судебных заседаний, о которых ответчик был надлежащим образом извещен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительных доказательств по делу.

Также, заявителем жалобы было указано на неверное определение судом первой инстанции количества подлежащей передаче истцу патоки.

По утверждению заявителя, при расчете указанного количества подлежат учету потери свекломассы, предусмотренные Инструкцией №4-II от 07.09.1983 по нормированию потерь свекломассы и сахара в свеклосахарном производстве.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из достигнутого сторонами соглашения  (п.3.7. договора) количество подлежащей передаче истцу патоки составляет 4% от общего объема сдаваемой заказчиком сахарной свеклы. Условиями заключенного сторонами договора не была предусмотрена возможность корректировки данного количества с применением положений названной ответчиком Инструкции.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что материалами дела подтверждается возникновение у ответчика убытков в виде стоимости непереданной патоки в сумме  189 840,00р.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный отпуск ответчиком патоки в сумме 1898 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора подряда на выполнение работ по переработке сахарной свеклы урожая 2008 года от 01 октября 2008 года предусмотрены пени за несвоевременный отпуск ответчиком сахара, патоки и сырого жома в размере 1% от стоимости неотпущенной продукции (пункт 5.5. договора). Таким образом, сумма пени за неисполнение ответчиком обязательства по отпуску патоки составляет 1898 руб. 40 коп (189840 х 0,01 = 1898,40).

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании 189 840 руб., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательства по отпуску патоки в сумме 1898 руб. 40 коп. и убытков в части не покрытой неустойкой в сумме 187 941 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 57000 рублей были представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2010 года, платежное поручение № 366 от 08.11.2010 г., выписка ВТБ 24 (ЗАО) от 09.11.2010 г., квитанция ВТБ 24 (ЗАО) от 09.11.2010 г., платежное поручение № 38 от 25.02.2011 г., квитанция ВТБ 24 (ЗАО) от 28.02.2011 г., выписка ВТБ 24 (ЗАО) от 28.02.2011 г., договоры займа от 04.11.2010 г. и от 23.02.2011 г., копия банковской карты. Возражений относительно достоверности представленных документов от заявителя апелляционной жалобы не поступило.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный размер расходов превышает разумные пределы, представлено не было. Представленные в суд апелляционной инстанции документы о минимальных ставках вознаграждения адвокатов Курской и Воронежской областей были возвращены заявителю на основании пункта 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в 6 заседаниях суда первой инстанции, его выступления, объем выполненной работы,  сложность дела суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер судебных издержек соответствует критериям разумности, и счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 по делу № А35-10314/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел Сахар»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина