Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А64-5589/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года                                                              Дело №А64-5589/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сивоплясова А.В.: Кузнецова Ю.И., адвоката, доверенность №4004 от 23.09.2010,

от судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от общества с ограниченной ответственностью «Держава»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сивоплясова А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2011 по делу №А64-5589/2010 (судья Н.Н. Надежкина), по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сивоплясова А.В. к Приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухину Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов серии АС №00120076, серии АС №002195598, при участии должника – общества с ограниченной ответственностью «Держава».

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сивоплясов Александр Васильевич (далее – предприниматель, Сивоплясов А.В., взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Золотухина Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) по исполнительным листам от 09.07.2010 АС №00124076, 04.08.2010 (21.04.2010) АС №002195598, 04.08.2010 (21.04.2010) АС №002195597, 30.04.2010 АС №000656270, выданных Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-732/08-21.

Определением суда от 25.11.2010 выделено в отдельное производство требование заявителя по исполнительному листу от 30.04.2010 АС №000656270 (исполнительное производство 68/15/4124/04/2010) и исполнительному листу от 04.08.2010 (21.04.2010) АС №002195597 (исполнительное производство №68/15/5243/4/2010) с присвоением ему регистрационного номера №А64-6425/2010.

В настоящем деле на рассмотрении остались требования заявителя по исполнительному листу от 09.07.2010 АС №001240076, от 04.08.2010 (21.04.2010) АС №002195598 (сводное исполнительное производство №68/15/5244/4/2010-СД).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2011 по делу №А64-5589/2010 индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Сивоплясову Александру Васильевичу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Золотухина Д.В. по исполнительным листам от 09.07.2010 АС №00124076, 04.08.2010 (21.04.2010) АС №002195598 (сводное исполнительное производство №68/15/5244/4/2010-СД), выразившегося в невыполнении предусмотренных законодательством действий, направленных на своевременное исполнение решения суда; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприобщении к исполнительным производствам всех заявлений, обращений и ходатайств, отсутствии описи документов и прошивки; нерассмотрении ходатайств и заявлений взыскателя от 31.08.2010, 04.09.2010, 16.09.2010, 18.09.2010, 24.09.2010; неуведомлении заявителя о принимаемых решениях по его заявлениям и ходатайствам; о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в лишении возможности ознакомления 17.09.2010 и 24.09.2010 взыскателя с материалами исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №68/15/5243/4/2010 и №68/15/4124/4/2010 с исполнительным производством под №68/15/5244/4/2010-СД; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполучении объяснений от должника о причинах неисполнения решения суда; о наличии денежных средств, имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь; неистребование у должника сведений о принадлежащих ему правах на имущество; несвоевременном принятии мер по аресту имущества для исполнения решения в части взыскания денежной суммы.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В., Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, ООО «Держава» в судебное заседание не явились.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.07.2010 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом  был выдан исполнительный лист АС №001240076 по делу №А64-732/08-21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Держава» (далее - ООО «Держава», должник) в пользу Сивоплясова А.В. 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

04.08.2010 Арбитражный суд Тамбовской области по делу №А64-732/08-21 выдал исполнительный лист АС №002195598 о взыскании с ООО «Держава» в пользу Сивоплясова А.В. 45 000 руб., в т.ч. 4000 руб. – государственная пошлина, 41 000 руб. – судебные издержки.

17.08.2010 ООО «Держава» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению указанных исполнительных листов.

Постановлениями от 19.08.2010 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительное производство №68/15/5245/4/2010 по исполнительному листу от 09.07.2010 АС №001240076 и исполнительное производство №68/15/5244/4/2010 по исполнительному листу от 04.08.2010 (21.04.2010) АС №002195598.

Постановлением от 19.08.2010 судебный пристав-исполнитель объединил данные исполнительные производства в сводное с присвоением регистрационного номера №68/15/5244/4/2010-СД.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя Зотолухина Д.В. по исполнению вышеназванных исполнительных документов нарушены права взыскателя, Глава КФХ Сивоплясов А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями:

-о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении предусмотренных законодательством действий, направленных на своевременное исполнение решения суда;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприобщении к исполнительным производствам всех заявлений, обращений и ходатайств, отсутствии описи документов и прошивки; нерассмотрении ходатайств и заявлений взыскателя от 31.08.2010, 04.09.2010, 16.09.2010, 18.09.2010, 24.09.2010; неуведомлении заявителя о принимаемых решениях по его заявлениям и ходатайствам;

- о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в лишении возможности ознакомления 17.09.2010 и 24.09.2010 взыскателя с материалами исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №68/15/5243/4/2010 и №68/15/4124/4/2010 с исполнительным производством под №68/15/5244/4/2010-СД;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполучении объяснений от должника о причинах неисполнения решения суда; о наличии денежных средств, имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь; неистребование у должника сведений о принадлежащих ему правах на имущество; несвоевременном принятии мер по аресту имущества для исполнения решения в части взыскания денежной суммы (предмет спора уточнен заявителем письмами от 28.10.2010, от 01.11.2010, 05.11.2010, 16.12.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела постановления о возбуждении исполнительных производств №68/15/5244/4/2010, №68/15/5245/4/2010 вынесены судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок со дня поступления исполнительных документов.

В