Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А64-5589/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в т.ч. запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункты 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с названной статьей мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода прав на имущество с должника на взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36).

Таким образом, как верно указал суд области на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 19.08.2010 должнику (ООО «Держава») было предложено добровольно, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнить указанные в исполнительном документе требования.

В установленный срок требования исполнительных документов исполнены не были, в связи с чем, 07.09.2010 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также сделаны запросы в рамках сводного исполнительного производства с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности: Управляющему Мичуринским ОСБ №141 (т.1 л.д.103), Управляющему дополнительным офисов с. Петровское Тамбовского регионального филиала ОАО «Росельхозбанк», Руководителю службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (т.1 л.д. 107), начальнику МИФНС России №6 по Тамбовской области (т.1 л.д. 109), начальнику отдела группы розыска должников, имущества (т. 1 л.д. 114), начальнику Петровского н/х участка ГУПТИ Тамбовской области (т. 1 л.д. 116).

С учетом поступивших ответов Мичуринского ОСБ №141 от 15.10.2010, Тамбовского регионального филиала ОАО «Росельхозбанк» от 14.10.2010, Управления Росреестра по Тамбовской области от 12.10.2010, МИФНС России №6 по Тамбовской области от 18.10.2010, а также ответов ООО «Держава» на запрос №14196 от 01.11.2010 и на требование №14685 от 12.11.2010, сведений, поступивших от Главного государственного инженера-инспектора Ростехнадзора в ответ на запрос от 08.09.2010, по Петровскому району судебным приставом исполнителем были совершены следующие действия.

Постановлением от 18.09.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра (трех единиц сельскохозяйственной техники (тракторов), принадлежащих ООО «Держава».

Постановлением от 12.11.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации (две единицы сельскохозяйственной техники – тракторы), о чем составлены акты.

17.11.2010 судебным приставом-исполнителем была направлена в УФССП России по Тамбовской области заявка №4 на оценку арестованного имущества, и привлечение специалиста для оценки, т.к. должник не был согласен с предварительной оценкой имущества. 03.12.2010 арестованная техника была осмотрена специалистом-оценщиком и был составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, который 07.12.2010 был принят судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость имущества (тракторов) была оценена на 77 080 руб. 00 коп.

Постановлением от 07.12.2010 судебным приставом-исполнителем было передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области имущество (тракторы) на сумму 77 080 руб.

В связи с исполнением требований исполнительных листов от 09.07.2010 АС №001240076, от 04.08.2010 (21.04.2010) АС №002195598 исполнительные производства, возбужденные на их основании 19.08.2010 были окончены.

Следует отметить, что под бездействием подразумевается отсутствие проведения вообще каких-либо действий.

Между тем, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения требований, указанных в исполнительных документах, с учетом имеющихся сведений о должнике.

При этом совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания незаконным бездействия, в т.ч. нарушение прав и законных интересов заявителя по данному требованию судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока само по себе не может являться основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о существенном ограничении его права на ознакомление с материалами исполнительных производств правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

31.08.2010 взыскатель обратился с заявлением, в котором просил службу судебных приставов сообщить о принятии к исполнению исполнительных листов от 09.07.2010 АС №001240076, 04.08.2010 (21.04.2010) №002195598, выданных Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-732/08-21, сообщить о произведенных действиях, направить ему копии постановлений, а также предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства 17.09.2010 с 12 часов (т.1, л.д.33).

В заявлении от 04.09.2010 взыскатель информировал ответчика о совершении руководством ООО «Держава» (должником) преступления, предусмотренного статьи 312 части 1 УК РФ, относительно арестованной сельскохозяйственной техники (т.1, л.д.34-35).

Заявлением от 16.09.2010 взыскатель сообщил о желании ознакомиться с материалами исполнительного производства 17.09.2010 с 12 часов (т.1, л.д.36, 38).

Заявлением от 19.09.2010 взыскатель просил ознакомить его с материалами исполнительного производства 24.09.2010 с11 часов (т.1, л.д.40).

Фактически взыскатель был ознакомлен с материалами исполнительных производств 15.10.2010 и 28.10.2010 в полном объеме с применением фотосъемки, что подтверждается листами ознакомления с исполнительными производствами №68/15/5245/4/2010 и №68/15/5244/4/2010 (т.1 л.д. 89, т.2 л.д.79).

Неознакомление с материалами дела в определенную дату не свидетельствует безусловно о нарушении судебным приставом требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждены факты неправомерного отказа либо воспрепятствования судебного пристава-исполнителя Золотухина Д.В. в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства 17.09.2010 и 24.09.2010 судебный пристав-исполнитель Золотухин Д.В. находился на стационарном лечении в больнице.

Указанное обстоятельство подтверждено листком нетрудоспособности (т.1, л.д.205).

Ненаправление ответов судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные заявления взыскателя не привело к нарушению прав заявителя и причинению ему ущерба, так как взыскатель был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительных производств и его представитель принимал участие в рамках исполнительных производств (т.1, л.д.98,119; т.2, л.д.39, 96).

Довод заявителя о неприобщении судебным приставом-исполнителем заявлений (ходатайств) опровергается представленными приставом в материалы дела документами (копии заявлений).

Отсутствие описи документов и их прошивки в материалах исполнительных производств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, как обоснованно указал суд области, не может свидетельствовать о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №68/15/5243/4/2010 и №68/15/4124/4/2010 с исполнительным производством под №68/15/5244/4/2010-СД, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, законом не предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство требований имущественного и неимущественного характера.

Как было установлено судом первой инстанции исполнительные производства №68/15/5243/4/2010 и №68/15/4124/4/2010, возбужденные на основании исполнительных документов о наложении ареста на технику и обязании должника передать арестованное имущество взыскателю, являются исполнительными производствами неимущественного характера.

Сводное исполнительное производство №68/15/5244/4/2010-СД является исполнительным производством имущественного характера, что исключает объединение его в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами неимущественного характера в силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, каким образом нарушены оспариваемым бездействием ответчика, выразившимся в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №68/15/5243/4/2010 и №68/15/4124/4/2010 с исполнительным производством под №68/15/5244/4/2010-СД, права и законные интересы заявителя, последним не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, установив, что по существу требования исполнительных  документов исполнительных листов от 09.07.2010 АС №001240076, 04.08.2010 (21.04.2010) №002195598, были исполнены судебным приставом-исполнителем, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Главой КФХ Сивоплясовым А.В. требований.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не направил в адрес заявителя обжалуемый судебный акт отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду наличия в материалах дела возвращенного органом почтовой связи конверта (идентификационный номер 39200035364296), подтверждающего о направлении копии решения от 09.02.2011 Главе КФХ Сивоплясову А.В.

Неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции по указанному на почтовом конверте адресу, не свидетельствует о не направлении решения суда, с учетом того, что иные судебные акты, по настоящему делу направленные судом по тому же адресу согласно уведомлениям о вручении были получены предпринимателем лично.

Довод жалобы о том, что судебным приставом исполнителем нарушен двухмесячный срок, установленный для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа также не может быть принят как основание для отмены судебного акта об отказе у4 в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение