Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А14-11815/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года                                                                             Дело № А14-11815/2010

г. Воронеж                                                                                                            315/32

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «ИнвестЖилСтрой»: Андрианова Е.А., представитель, доверенность от 15.11.2010 г.,

от ООО Финансовая Компания «Гарант Инвест»: Сдвижков Д.А., представитель, доверенность от 03.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Гарант Инвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2011 г. по делу № А14-11815/2010/315/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (ОГРН 1057749225313, ИНН 7701630797) к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Гарант Инвест» (ОГРН 1043600015491, ИНН 3664057257) о взыскании 3 017 266,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Гарант Инвест» (далее – ответчик, ООО Финансовая Компания «Гарант Инвест») о взыскании с ответчика 537 888,89 рублей задолженности по договору займа № 12/09/08 от 12.09.2008 г., в том числе 500 000 рублей основного долга и 37 888,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 22.12.2010 г.; 2 397 504,52 рублей задолженности по договору займа № 01/10/08 от 01.10.2008 г., в том числе 2 311 900 рублей основного долга и 85 604,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 22.12.2010 г.; 81 873,34 рублей задолженности по договору займа № 01/12/09 от 01.12.2009 г., в том числе 78 950 рублей основного долга и 2 923,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 22.12.2010 г. (с учетом принятых уточнений в порядке                   ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО Финансовая Компания «Гарант Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поскольку настоящая жалоба была подана лицом, доверенность которому выдал незаконно избранный директор. После разрешения в судебном порядке корпоративного конфликта в обществе указанная доверенность была отозвана. Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по спорным договорам займа.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2008 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № 12/09/08, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей путем перечисления единовременно или по частям в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2008 г. путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет заимодавца.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2008 г. срок действия договора займа № 12/09/08 продлен до 31.12.2009 г.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей согласно платежным поручениям № 336 от 15.09.2008 г., № 354 от 18.09.2008 г., № 407 от 01.10.2008 г., карточке счета 66.03 за период с 01.09.2008 г. по 01.10.2010 г.

01.10.2008 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № 01/10/08, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до               31.12.2008 г. путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Стороны неоднократно изменяли условия договора займа в части суммы займа.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 16.10.2008 г. сумма предоставляемого займа увеличена до 2 311 900 рублей со сроком возврата 30.06.2010 г.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 311 900 рублей согласно платежным поручениям № 408 от 01.10.2008 г., № 440 от 08.10.2008 г., № 457 от 15.10.2008 г., № 458 от 16.10.2008 г., № 117 от 03.06.2009 г., № 119 от 04.06.2009 г., № 151 от 25.06.2009 г., № 152 от 25.06.2009 г., № 193 от 28.09.2009 г., № 227 от 30.11.2009 г., № 260 от 27.12.2009 г., № 1 от 11.01.2010 г., № 3 от 13.01.2010 г., № 22 от 27.01.2010 г., № 28 от 01.02.2010 г., карточке счета 66.03 за период с 01.09.2008 г. по 01.10.2010 г.

01.12.2009 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № 01/12/09, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.01.2010 г. путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет заимодавца.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2009 г. сумма займа уменьшена до 78 950 рублей, срок возврата определен 30.06.2010 г.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 78 950 рублей согласно платежным поручениям № 241 от 08.12.2009 г., № 240 от 08.12.2009 г., № 29 от 05.02.2010 г., № 32 от 25.02.2010 г., № 50 от 12.03.2010 г., № 62 от 23.03.2010 г., № 61 от 24.03.2010 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по возврату задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договорам займа № 12/09/08 от 12.09.2008 г., № 01/10/08 от 01.10.2008 г., № 01/12/09 от 01.12.2009 г., признал наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по указанным договорам займа, в том числе в размере 500 000 рублей по договору займа № 12/09/08 от 12.09.2008 г., 2 311 900 рублей по договору займа № 01/10/08 от      01.10.2008 г., 78 950 рублей по договору займа № 01/12/09 от 01.12.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 37 888,89 рублей по договору № 12/09/08 от 12.09.2008 г., 85 604,52 рублей по договору № 01/10/08 от 01.10.2008 г., 2 923,34 рублей по договору № 01/12/09 от 01.12.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 500 000 рублей по договору займа № 12/09/08 от 12.09.2008 г., исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (на день подачи искового заявления) за период с 01.01.2010 г. по 22.12.2010 г. в сумме 37 888,89 рублей, на сумму долга в размере 2 311 900 рублей по договору займа                  № 01/10/08 от 01.10.2008 г., исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (на день подачи искового заявления) за период с 01.07.2010 г. по 22.12.2010 г. в сумме 85 604,52 рублей, а также на сумму долга в размере 78 950 рублей по договору займа № 01/12/09 от 01.12.2009 г., исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (на день подачи искового заявления) за период с 01.07.2010 г. по 22.12.2010 г. в сумме 2 923,34 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО Финансовая Компания «Гарант Инвест» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 30.11.2010 г. было направлено сторонам по делу 01.12.2010 г., на официальном сайте ВАС РФ размещено 01.12.2010 г.

Из имеющихся в материалах дела списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 22.12.2010 г., распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что определение от 30.11.2010 г. было направлено ответчику по адресу его местонахождения: г. Воронеж,                           ул. Донбасская, д. 2, оф. 206 и принято к пересылке с присвоением всероссийского почтового идентификационного № 39403029543596, а 07.12.2010 г. вручено адресату, что подтверждает факт заблаговременного надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.12.2010 г.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика по доверенности Сдвижкова Д.А., из которого