Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А14-11815/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что ООО Финансовая Компания «Гарант Инвест» извещено обо всех судебных заседаниях по делу.

Полномочия Сдвижкова Д.А. подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 01.03.2010 г.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявлении Сдвижкова Д.А. отсутствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области, а представитель Сдвижков Д.А. не участвовал в судебном заседании 25.01.2011 г., не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика.

В ходе заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сдвижков Д.А. подтвердил, что являясь единственным уполномоченным представителем ООО Финансовая Компания «Гарант Инвест» по доверенности, подавал заявление о надлежащем извещении общества и рассмотрении дела в суде области в отсутствие его представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 129 АПК РФ принял к своему производству в рамках одного искового заявления требования, вытекающие из разных договоров займа, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возвращения искового заявления  ООО «ИнвестЖилСтрой» по ст. 129 АПК РФ, в соответствии со ст. 127 АПК РФ принял его к производству и вынес законное и обоснованное решение по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в связи с уточнением иска приняты к рассмотрению новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке                   ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, в сумму долга истец изначально при подаче иска включил проценты за пользование чужими средствами, а в уточнении иска увеличил размер заявленных требований, что не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2011 г.                   по делу № А14-11815/2010/315/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Л.А. Колянчикова

     В.И. Федоров