Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А14-14052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении ФАС Центрального округа от 03.09.2010 г. о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» требования истца, как кредитора третьей очереди, будут удовлетворяться от реализации одного и того же имущества, что и требования кредитора той же очереди векселедержателя – ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж».

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал противоположный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемой сделкой.

Поскольку в результате спорной сделки указанное общество является крупнейшим кредитором должника, следовательно,  истцами будет получено удовлетворение в меньшем объеме, чем ему причиталось бы без включения этого общества в реестр кредиторов должника.

Кроме того, занимая доминирующее положение, указанный кредитор способен влиять на ход процедуры банкротства, голосуя на собраниях кредиторов – что также можно рассматривать в качестве обстоятельства, затрагивающего права и законные интересы кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки по выдаче векселя ничтожной по заявленным ОАО «МДМ-Банк» и ОАО «Банк УРАЛСИБ» основаниям, судом первой инстанции при новом рассмотрении не исследовались и не дана оценка совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые приводили истцы в обоснование своих требований, а также те, на которые указал Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своём постановлении при отмене ранее вынесенных по настоящему делу судебных актах.

В частности, истцы, считая ничтожной сделку по внесению указанного векселя в уставной капитал ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж», указывали со ссылкой на соответствующие доказательства, что имеющиеся у ответчика – ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» денежные средства и иные активы, которые могли быть направлены на погашение вексельной задолженности явно несоразмерны размеру принятого на себя денежного вексельного обязательства.

На дату совершения спорной сделки ответчик перестал надлежащим образом исполнять денежные обязательства перед иными кредиторами, причем в размерах несоразмерно меньших выданному векселю (перед кредитором Минаковым Ю.Ю. имелись денежные обязательства в размере 279 460,50 руб., по заявлению которого введено наблюдение 30.03.2009).

В период времени, когда ответчиком была совершена сделка по передаче векселя в уставной капитал наступил срок исполнения его обязательств перед истцами как поручителями и залогодателями по кредитным договорам, заключенным между ООО «Росинстрой» и ОАО «МДМ-Банк», а также его обязательств как залогодателя перед ОАО «Банк Уралсиб» в связи с прекращением с января 2009 года исполнения обязательств основными должниками – ООО «Росинстрой» и ООО «Петровский Пассаж».

Кроме того, истцы указывали на те обстоятельства, что как ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», так и ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» (через ООО «Петровский Пассаж») контролируются и управляются одними и теми же физическими лицами – Ситниковым В.О. и Завельским А.А. , т.е. выдача векселя была произведена ответчиком своему аффилированному лицу (л.д. 26-27 том 3, л.д. 13-23 том 1).

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание  утраты ответчиком платежеспособности в период совершения им сделки по передаче векселя в уставной капитал вновь созданного юридического лица, т.е. вексель не был обеспечен достаточными денежными средствами, поэтому данная сделка не преследовала цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для того, чтобы рассчитаться по выданному векселю (как на дату выдачи, так и в любой последующий период времени), а преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности ответчика перед подконтрольным лицом на стадии, когда имелись неисполненные денежные обязательства, которые неминуемо свидетельствовали о наличии признаков банкротства, с целью создания обязательства в таком объеме, который влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов должника в деле о банкротстве, создания условий для наличия большинства голосов на общем собрании кредиторов у структуры подконтрольной должнику.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным обстоятельствам в их совокупности.

При этом, в материалы дела в подтверждение обстоятельств утраты платежеспособности должника был представлен анализ финансового состояния ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» по состоянию на 01.07.2009 г., согласно которому стоимость ликвидных оборотных активов ответчика составляла 12 116 800 руб. Валовая выручка ответчика за 2008 год составила 14 168 000 руб. При этом, согласно данным за предыдущий 2007 год чистая прибыль должника равнялась всего 1 566 600 руб., размер чистой прибыли за 2008 год – не определен.

Таким образом, имеющиеся у ответчика денежные средства и иные активы, которые могли быть направлены на погашение вексельной задолженности без прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и создания ситуации невозможности рассчитаться с иными кредиторами, на момент совершения спорной сделки были несоразмерны размеру принятого на себя денежного вексельного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам суда области в отношении того, что саму по себе выдачу векселя нельзя обжаловать отдельно от договора об учреждении общества. Так, с учётом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходит из позиции вышестоящей судебной инстанции, которая указала, что поскольку внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица, в связи с чем такая сделка является двусторонней.  В этой связи в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится вывод о том, что внесение должником вклада в уставный капитал учрежденного им дочернего юридического лица может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность оспаривания внесения должником вклада в уставный капитал учрежденного им общества может быть оспорена и по иным правовым основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неограниченной ничем пассивной вексельной правоспособности, полагает верным, что реализация такого рода правоспособности не должна быть осуществлена вразрез с требованиями специального законодательства (в частности, о несостоятельности (банкротстве)), равно как и в ущерб правам и законным интересам третьих лиц, а также подпадать под действие норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 года по делу №А14-14052-2009/440/5 отменить.

Признать недействительной сделку ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» по выдаче простого векселя АА № 002 на сумму 161 150 000 руб. и внесению его в счет оплаты уставного капитала ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

Судьи:                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                          А.И. Поротиков